Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10882/21 по делу N А40-4369/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-4369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева Л.В., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Регуш А.В., дов. от 20.09.2019

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, принятые

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании убытков в размере 738 436,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец произвел проверку потребителя, в результате которой были выявлены факты потребления Департаментом торговли и услуг города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Согласно п. 7 ст. 22 NN 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и тепловые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 того же Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В ходе проверки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2 стр. 1, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договоров, о чем составлены акт проверки от 10.08.2018 N 01-1040/18-БДП.

О проведении проверки (обследования) ответчик был уведомлен письмом от 27.07.2018 N Ф11/00- 01-31-475/18 (вх. N 01-9492/8 от 27.07.2018) о проведении 02.08.2018 в 11:00 часов проверки использования коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2016 по 04.02.2016.

На основании указанного акта, истец составил расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии ответчика за период с 01.01.2016 по 04.02.2016 в размере 738 436,29 руб. и обратился в суд за взысканием убытков.

При рассмотрении дела судами установлено, что представленный истцом в материалы дела Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанный в одностороннем порядке, не соответствует требованиям ч. 8 ст. 22 Закона, так как не содержит целого ряда условий, перечисленных в названной норме права.

Так, при составлении Акта не присутствовал представитель ответчика, отсутствуют объяснения.

При этом в нарушении ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении акт ответчиком не подписан, отсутствуют ссылки на отказ от подписи.

Судами установлено, часть здания по адресу город Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1 находилась в оперативном пользовании Департамента торговли и услуг города Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права оперативного управления N 77-77- 11/090/2011-601 от 10.09.2012 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-А0 293172.

Так, с 01.01.2015 между Департаментом и истцом действовал государственный контракт (далее - контракт) N 01.007904кТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя в здание по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1.

В соответствии с п. 3.1 контракта объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорной объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам в виде фиксированных показателей.

Согласно п. 3.1.2 контракта Департамент обязуется ежегодно, до 01 августа, представлять теплоснабжающей организации заявку о договорных величинах потребления тепловой энергии на следующий год с разбивкой по месяцам.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.10.2015 N 19898, право оперативного управления Департамента зданием по адресу: юрод Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1 подлежало прекращению (п. 1), а здание передаче в пользование Росимущества (п. 2).

В целях исполнения указанного распоряжения у Департамента отсутствовали правовые основания по исполнению п. 3.1.2. контракта и направлению в адрес истца заявки о договорных величинах потребления энергии.

Судами установлено, что о прекращении своего права оперативного управления на помещения указанного здания Департамент 26.01.2016 информировал истца.

Ответом ПАО "МОЭК" от 12.02.2016 N 02-ф11/01-4876/16 Департаменту было предложено направить копию соглашения о расторжении договора оперативного управления.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Акт от 10.08.2018 N 01-1040/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления был подготовлен истцом спустя 2,5 года после истечения периода бездоговорного потребления (с 01.01.2016 по 04.02.2016), т.е. не по факту обнаружения бездоговорного потребления.

Таким образом, представленный истцом акт не подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем предъявленные акты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства для подтверждения факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, т.к. не соответствуют требованиям п. 8 и п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-4369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова