Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10192/21 по делу N А40-38440/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-38440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мастеренко М.А. по дов. N 207/5/Д/108 от 20.11.2020

от ответчика: Хохлова О.А. по дов. N Р-23/859 от 20.12.2019,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 16.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ПАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королёва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 465 993 613,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "РКК "Энергия" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 94 901 923 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также истцом указано на то, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ПАО "РКК "Энергия" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик, истец) и ПАО "РКК "Энергия" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 26.09.2016 N 1621187308601452246000311 (далее - контракт), на выполнение опытно-конструкторской работы "Персей-КВ" (далее - ОКР) для нужд Минобороны России в 2014 - 2021 годах.

Пунктом 6.2 контракта установлена его цена - 18 108 639 570 руб.

При этом, пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения этапов ОКР, в том числе:

- этап N 3.1 ОКР - с 28.02.2014 по 25.06.2018;

- этап N 3.2 ОКР - с 10.01.2015 по 30.04.2018;

- этап N 3.4 ОКР - с 01.10.2016 по 30.06.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что исполнителем обязательства по выполнению этапов N N 3.1, 3.2, 3.4 ОКР исполнены с просрочкой.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для начисления истцом неустойки ответчику в соответствии с пунктом 8.3 контракта в общем размере 3 465 993 613,70 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств по спорному контракту исполнителем вызвана встречным неисполнением обязательств со стороны Минобороны России, поскольку часть систем и оборудования, без которых работу этапа N 3.1 ОКР сдать нельзя, не принималась и не принимается из-за неготовности заказчика к монтажу.

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что поставку двух систем исполнитель не смог своевременно обеспечить, с учетом общей строительной неготовности объектов космодрома. При этом указанные системы в значительной части изготовлены, но из-за банкротства их поставщика - ПАО "ЦНПО "Каскад" военная приемка не может для их принятия завершить ряд необходимых мероприятий.

Ответчиком указано на то, что выполнить работу этапа N 3.2 ОКР и сдать заказчику разгонный блок 14С48 N 1Л в качестве штатного изделия для летных испытаний возможно только после завершения всех предварительных испытаний, однако технические средства на космодроме не были готовы для проведения комплексных испытаний не по вине исполнителя. Вместе с тем, этапы NN 3.2 и 3.4 ОКР взаимосвязаны, при этом по этапу N 3.4 работы фактически выполнены, а формальное нарушение исполнителем сроков выполнения работ данного этапа не причинило заказчику какого-либо ущерба, в связи с этим, по мнению ответчика, отсутствовали основания для начисления исполнителю неустойки.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из 100% технологического оборудования, подлежащего поставке в рамках этапа N 3.1 ОКР в срок до 25.06.2018 ответчиком поставлено только 65%, что подтверждает просрочку ответчиком обязательств по данному этапу ОКР. В связи с этим невозможность принять спорное оборудование войсковой частью N 13991 ввиду неготовностьи космодрома не повлияла на просрочку транспортировки и монтажа оборудования, поскольку частичная поставка и монтаж контрактом не предусмотрены.

При этом пунктом 3.1.3 контракта установлено, что невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Как правомерно указано судами, возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями ответчика с третьими лицами, не являющимися сторонами по спорному контракту, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик письмом от 22.11.2019 N Р-23/748, то есть спустя 17 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по этапу N 3.1 ОКР уведомил истца о том, что в связи с непоставкой оборудования газового контроля воздушной среды на космодром в соответствии с графиком выполнения СМР выполнены работы по заливке полов, облицовке стен и потолка, после чего выполнить работу по монтажу оборудования стационарной системы не представляется возможным и предложил взамен стационарных создать системы (оборудование) газового контроля воздушной среды в мобильном исполнении.

Таким образом, указанное письмо также опровергает довод ответчика о встречном неисполнении обязательств истцом, поскольку предложенное к досрочной поставке в 2017 году оборудование не могло быть поставлено ввиду его некомплектности. Фактически ответчик уже за сроками исполнения этапа N 3.1 ОКР сообщил истцу о несоответствии системы газового контроля воздушной среды условиям, предусмотренным ТТЗ и контрактом, что свидетельствует о нарушении принятых обязательств исполнителем.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что срыв сроков выполнения спорных этапов ОКР произошел вследствие ненадлежащих действий самого ответчика, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения контрактных обязательств со стороны соисполнителей, что подтверждается справками-докладами военного представительства о проблемных вопросах исполнения условий контракта и письмом ответчика от 22.11.2019 N Р-23/748.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств, при этом последним в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, как было указано выше, скорректирован, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен судом до 94 901 923 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обоснованности расчета заявленной истцом неустойки от общей цены контракта, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-38440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников