Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10004/21 по делу N А40-105000/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-105000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Санковец С.Г. по дов. N 11 от 21.06.2020

от ответчика: Щербаков Н.А., Алещенков И.В. по дов. от 20.07.2020,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймонтажтехсервис"

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строймонтажтехсервис"

к АО "Бупромхолдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехсервис" (далее - ООО "Строймонтажтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Бупромхолдинг" (далее - АО "Бупромхолдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 391 932,12 руб., неустойки в размере 63 106,92 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Бупромхолдинг" в пользу ООО "Строймонтажтехсервис" взыскана задолженность в размере 481 339,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймонтажтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный АО "Бупромхолдинг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Бупромхолдинг" (заказчик, ответчик) и ООО "Строймонтажтехсервис" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 01.09.2016 N 01-П/0916 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по текущему и капитальному ремонту объектов производственного комплекса, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Покров, улица Франца Штольверка, д. 18, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).

Истец указал, что ответчик оплачивал истцу фактически выполненные работы. После выполнения определенного объема работ истец представлял ответчику акты о приемке выполненных работ и акты стоимости выполненных работ, а ответчик принимал работы, подписывал и оплачивал акты.

За период с 01.01.2017 по 27.11.2017 выполненные истцом работы были приняты ответчиком и полностью им оплачены. По данным работам спор между сторонами отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в феврале и марте 2018 года подрядчик продолжил выполнять работы на спорном объекте для заказчика и выполнил работ на общую сумму 15 391 932,12 руб.

Истец 07.07.2018 направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты и справки форм КС-2, КС-3, а 25.06.2019 составил и направил счета N N 3 и 4 на оплату фактически выполненных вышеуказанных работ, однако ответчик указанные акты не подписал, обоснованного отказа от их подписания не представил и выставленные счета не оплатил.

Истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 63 106,92 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено проведение строительной экспертизы.

Согласно представленному заключению экспертизы работы, указанные в актах по форме КС-2 за февраль и март 2018 года, выполнены частично: скрытые, пуско-наладочные работы и работы, совпадающие по характеру с ранее выполненными по спорному договору работами, идентификация точного места производства которых невозможна ввиду отсутствия исполнительной документации, расценены экспертами как невыполненные.

Стоимость подтвержденных экспертами фактически выполненных объемов работ без учета качества их исполнения, отраженных в актах КС-2 за спорный период, исходя из расценок, соответствующих Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35. 2004, принята и введена в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), составляет 1 721 172,88 руб., из которых часть работ соответствует условиям договора и требованиям соответствующих СНиП.

Стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством в соответствии с договором и в соответствии с нормами и правилами, составляет 481 339,89 руб. из подтвержденного экспертами объема фактически выполненных работ. Соответственно стоимость работ, выполненных истцом с ненадлежащим качеством, составляет 1 239 832,99 руб.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами и иными доказательствами по делу, в связи с этим указанное экспертное заключение правомерно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

Помимо этого, при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций учтены правовые позиции, изложенные в пунктах 10 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 481 339,89 руб.

Вопреки доводам истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционным судом правомерно указано на то, что замечания последнего не опровергают содержания представленного заключения. Кроме того, совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не может послужить основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В представленном в дело экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством.

При этом спорные работы являлись дополнительными, увеличение сметной стоимости выполняемых работ сторонами не согласовывалось. Истец не обращался к ответчику с запросом на проведение работ и увеличение сметной стоимости выполняемых работ по договору.

Дополнительные соглашения к договору, изменяющие объем, вид либо стоимость работ между сторонами, в феврале и марте 2018 года не подписывались. Кроме того, выполненные истцом работы носят дополнительный характер и прямо договором не предусмотрены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с указанием на то, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подменить результаты проведенной судебной экспертизы, которой установлен объем и стоимость фактически выполненных спорных работ надлежащего качества.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-105000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников