Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11719/21 по делу N А41-4047/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-4047/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хохлов С.М., доверенность от 19.04.2021;

от заинтересованного лица: Крахоткин Д.Ю., доверенность от 23.03.2021;

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на постановление от 01 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-4047/20

по заявлению ООО "МосОблЭксплуатация"

об оспаривании предписания

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблЭксплуатация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) об отмене предписания от 19.12.2019 N 08 ОБ-19843-10-3-2019/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2019 инспекцией на основании распоряжения от 09.12.2019 N 08 ОБ-19843-10-3-2019 проведена внеплановая выездная проверка в рамках реализации государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Сериев-Посад, ул. Клементьевская, д. 82.

В результате проведенной проверки выявлены местные разрушения штукатурного покрытия наружных стен в районе 2-го этажа по периметру дома, кирпичной кладки и штукатурного покрытия цоколя по периметру дома, чем нарушены требования части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.12.2019 N 08 ОБ-19843-10-3-2019.

19.12.2019 по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание N 08 ОБ-19843-10-3-2019/2, которым предписано в срок до 15.06.2020 устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить теплозащитные свойства стен, устранить местные разрушения штукатурного покрытия стен в районе 2-х этажей по периметру дома; обеспечить теплозащитные свойства стен, устранить местные разрушения кирпичной кладки и штукатурного покрытия цоколя по периметру дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, установил, что отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на него не возлагает.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью выбора судом первой инстанции применимых норм права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Апелляционный суд установил, что 14.05.2018 проведено внеочередное заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района (протокол от 14.05.2018 N 15).

На заседании данной комиссии в связи с отсутствием управляющей организации по 31 объекту жилого фонда, в том числе по указанному дому, до принятия жителями этих домов решения о выборе управляющей организации принято решение назначить в отношении всех перечисленных в протоколе домов управляющую организацию - общество.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, ни из материалов дела, ни из пояснений инспекции не представляется возможным сделать вывод о том, что Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района уполномочена определять общество в качестве управляющей организации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ни документов, позволяющих определить компетенцию указанной комиссии, ни документов, позволяющих установить, что такие полномочия переданы указанной Комиссии, в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что на основании предложений указанной комиссии администрацией муниципального образования принято соответствующее решение, обоснованно признаны апелляционным судом неподтвержденными. При этом инспекция не представила в апелляционный суд ни решение, ни его реквизиты.

Иных доказательств, подтверждающих то, что общество в установленном порядке назначено или выбрано в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе соответствующего решения органа местного самоуправления, апелляционному суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные инспекцией в суде апелляционной инстанции незаверенные копии скриншотов электронных документов такими доказательствами не являются, и, более того, вопреки доводам инспекции, не являются допустимыми доказательствами фактического взимания обществом платы за содержание и ремонт.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество назначено управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно признал ошибочным, поскольку решение Комиссии состоялось 14.05.2018, то есть до принятия указанного постановления.

Кроме того, в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Также апелляционным судом установлено, что решение назначить общество в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома принято протоколом от 14.05.2018 N 15. Вместе с тем, инспекцией проверка осуществлена более чем через год со дня принятия данного решения, а именно: 18.12.2019.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что договор управления между собственниками и обществом заключен на условиях, определенных открытым конкурсом, не находит подтверждения в материалах дела. В случае проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по итогам такого конкурса многоквартирный дом в соответствии с действующим законодательством вносится инспекцией в реестр лицензий выбранной на основании конкурса управляющей организации. На сайте www.reformagkh.ru в сети "Интернет" в отношении указанного многоквартирного дома в разделе "управление" управляющая организация отсутствует, указана фраза "в данный момент домом никто не управляет".

Также в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" введена в эксплуатацию государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, которая предусматривает обязанность органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного жилищного надзора осуществлять ведение в системе реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе управления многоквартирными домами.

Однако апелляционный суд установил, что по многоквартирному дому N 82 по ул. Клементьевской информация о способе управления в указанной системе не размещена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что открытый конкурс по многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Клементьевская, д. 82, не проводился, договор управления данным многоквартирным домом между жителями дома и обществом не заключался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оснований полагать, что общество определено в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома в установленном законном порядке, равно как и в момент проведения контрольных мероприятий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта проверки от 18.12.2019 N 08 ОБ-19843-10-3-2019 следует, что в результате проведенной проверки выявлены местные разрушения штукатурного покрытия наружных стен в районе 2-го этажа по периметру дома, кирпичной кладки и штукатурного покрытия цоколя по периметру дома.

При этом 19.12.2019 по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание N 08 ОБ-19843-10-3-2019/2, которым предписано в срок до 15.06.2020 устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить теплозащитные свойства стен, устранить местные разрушения штукатурного покрытия стен в районе 2-х этажей по периметру дома; обеспечить теплозащитные свойства стен, устранить местные разрушения кирпичной кладки и штукатурного покрытия цоколя по периметру дома.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из акта проверки от 18.12.2019 N 08 ОБ-19843-10-3-2019 не следует, что нарушены теплозащитные свойства стен, а доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что спорный многоквартирный дом постановлением Главы г. Сергиев Посад от 16.04.2013 N 199-п признан аварийным и подлежащим сносу, переселение граждан должно было состояться в срок до 31.12.2015. В материалы дела представлено техническое заключение N 067/ТЗ-20, которое суд первой инстанции не принял в качестве доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное доказательство (техническое заключение), апелляционный суд признал его относимым и допустимым и указал, что достоверность данного доказательства инспекцией не опровергнута.

Апелляционный суд установил, что из технического заключения N 067/ТЗ-20 следует, что указанные ремонтные работы (устранение разрушений штукатурного покрытия стен в районе 2-х этажей по периметру дома; местных разрушений кирпичной кладки и штукатурного покрытия цоколя по периметру дома) технически представляют собой работы по полной замене несущих строительных конструкций (части фундамента, части стен), так как отдельные составные элементы, предлагаемые к ремонту, необходимо заменить полностью, в связи с утратой индивидуальной жесткости составляющих элементов и их узлов. При исполнении указанных видов работ требуется полностью заменить несущие строительные конструкции, так как устранить неисправности отдельных изношенных элементов в данном случае невозможно.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы технического заключения инспекцией не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что оснований полагать, что вышеуказанные мероприятия относятся к текущему ремонту, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение статей 65, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что предписание выдано надлежащему лицу, а также, что предписание является исполнимым.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание является незаконным и нарушающим права общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А41-4047/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин