Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11506/21 по делу N А40-144168/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-144168/20-72-956

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП города Москвы "Центр-Сити": Великанова А.Д. (дов. N 205/20 от 24.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента финансов города Москвы: Полищука Д.А. (дов. N 05-09-68/20 от 21.12.2020 г.);

от третьего лица Правительства Москвы: Полищука Д.А. (дов. N 4-47-200/21 от 05.02.2021 г.);

рассмотрев 25 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г.

по делу N А40-144168/20-72-956

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити"

к Департаменту финансов города Москвы

о признании недействительным уведомления N ИЛЮ-2162 от 04 июня 2020 г. о возврате исполнительного листа,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-148674/13 с Правительства Москвы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", взыскатель) взысканы убытки в размере 2 552,6 млн.руб. в размере компенсационного строительства в связи с изъятием городом Москвой земель, переданных ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", долга в связи с изъятием на основании правовых актов Правительства Москвы и 191 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-148674/13 оставлено без изменения.

28 апреля 2016 г. в Департамент финансов города Москвы предъявлен для организации исполнения исполнительный лист серии ФС N 007201919, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-148674/2013 (далее - исполнительный лист).

Платежным поручением от 11 августа 2016 г. произведена частичная оплата основного долга в размере 1 521 471 402,96 руб.

29 декабря 2016 г. от взыскателя - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" поступило заявления об отзыве исполнительного листа.

10 января 2017 г. Департамент финансов города Москвы уведомлением N 2771 частично исполненный исполнительный лист возвращен взыскателю.

16 мая 2018 г. взыскателем повторно предъявлен в Департамент финансов города Москвы исполнительный лист серии ФС N 007201919.

Уведомлением Департамента финансов города Москвы от 21 августа 2018 г. N 57-9767 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с поступлением от него заявления об отзыве исполнительного документа без исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 г. произведена процессуальная замена ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" (далее - ГУП города Москвы "Центр-Сити") в связи с реорганизацией ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в форме присоединения к ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС".

25 мая 2020 г. ГУП города Москвы "Центр-Сити" вновь предъявило в Департамент финансов города Москвы исполнительный лист по делу N А40-148674/2013 серии ФС N 007201919 для организации исполнения с Правительства Москвы части оплаты суммы в размере 1 031 356 284 руб.

Уведомлением от 04 июля 2020 г. N ИЛЮ-2162 Департамент финансов города Москвы, руководствуясь пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возвратил без исполнения предъявленный пакет документов о взыскании с Правительства Москвы в пользу ГУП города Москвы "Центр-Сити" остатка денежных средств в размере 1 031 356 284,40 руб., в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Считая свои права нарушенными, ГУП города Москвы "Центр-Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту финансов города Москвы о признании недействительным решения о возврате исполнительного листа, оформленного уведомлением от 04 июля 2020 г. N ИЛЮ-2162, и обязании Департамент финансов города Москвы принять к исполнению исполнительный лист серии ФС N 007201919, выданный 20 февраля 2016 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-148674/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП города Москвы "Центр-Сити" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал лишь 02 июня 2020 г., поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП города Москвы "Центр-Сити" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента финансов города Москвы и Правительства Москвы против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности, Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 242.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3), а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у Департамента финансов города Москвы оснований для возврата предъявленного исполнительного документа без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

При этом судами принято во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы об исчислении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, а именно часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае возвращение исполнительного документа взыскателю 10 января 2017 г. на основании уведомления N 2771 произведено по заявлению самого взыскателя об отзыве исполнительного документа, поступившего 29 декабря 2016 г. в течение срока исполнения, установленного положениями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем возврат исполнительного листа, предъявленного в Департамент финансов города Москвы 16 мая 2018 г., также был осуществлен в связи с действиями взыскателя по его отзыву на основании заявления от 15 августа 2018 г., то при возврате исполнительного документа Департамент финансов города Москвы правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек 10 апреля 2020 г., следовательно, предъявленный истцом 25 мая 2020 г. к исполнению исполнительный документ правомерно возвращен без исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами принята во внимание правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Определении от 22 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ГУП города Москвы "Центр-Сити" приведены доводы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал лишь 02 июня 2020 г., поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Указанный довод был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N А40-144168/20-72-956 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы "Центр-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова