Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10101/21 по делу N А40-77891/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-77891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Носов В.А. - генеральный директор - решение единственного участника от 17.01.2019

от ответчика: Костенков А.Г. по доверенности от 21.04.2021

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Варница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по иску ООО "ТСП - Партнер"

к ООО "Варница"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСП - Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варница" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 10 128 269,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 01.05.2020 в сумме 138 608,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга 10 128 269,84 руб. за период с 02.05.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик также просит прекратить производство по делу в части погашенной признаваемой задолженности за принятые услуги, оказанные в октябре 2019 года в объеме 1 388 591, 46 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение. Суды не учли, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду документы, которые бы свидетельствовали о надлежащем направлении писем в порядке, установленном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о передаче указанных писем надлежаще уполномоченным на то лицам ответчика, не представлено никаких доказательств, что полномочия лиц, которым передавались указанные письма, явствовали из обстановки. Ответчик указывает на то, что документов, подтверждающих нахождение представителей истца на площадке строительства, суду представлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.11.2018 между ООО "ТСП-Партнер" (исполнитель) и ООО "Варница" (заказчик) заключен договор N 23К, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался на объектах строительства "Солезавод в Калининградской области производительностью 400 тыс. тонн в год" и "Газопровод-отвод и ГРС "Варница" осуществлять строительный контроль и сопровождение строительства, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора, исполнитель ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику ежемесячный отчет об оказанных услугах и акт приемки услуг за отчетный период, а заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных в пункте 5.3 договора документов подписывает их и направляет исполнителю, либо, в случае несогласия, в тот же срок отправляет мотивированный отказ от приемки услуг с указанием необходимых доработок и замечаний.

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, на основании подписанного сторонами акта приемки услуг, составленного по форме приложения N 2 к договору и выставленного исполнителем счета.

Как утверждает истец в иске, ООО "ТСП-Партнер" обязательства по договору исполнило надлежащим образом; в период с 01.10.2019 по 01.04.2020 заказчику переданы акты приемки услуг, а также счета на оплату на общую сумму 10 628 269 руб. 84 коп.

Однако заказчиком подписан лишь один акт на возмещение командировочных расходов за октябрь 2019 года, остальные переданные документы заказчиком подписаны не были и исполнителю не возвращались без предъявления какого-либо мотивированного отказа от приемки услуг согласно пункту 5.4. договора.

Таким образом, акты приемки услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик вправе, в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив исполнителя о дате расторжения не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения.

Письмом от 30.03.2020 исполнитель уведомлен об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2.1 договора без указания даты его расторжения.

Поскольку данное уведомление получено истцом 10.04.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка, датой расторжения договора является 25.04.2020.

Задолженность ответчика период истцом за оплату оказанных и переданных услуг на момент расторжения договора составила 10 128 269 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 01.05.2020 в сумме 138 608,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга 10 128 269,84 руб. за период с 02.05.2020 по день фактической оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в сумме 10 128 269,84 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 753, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по оплате задолженности, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 01.05.2020 в сумме 138 608,79 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга 10 128 269,84 руб. за период с 02.05.2020 по день фактической оплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции и оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, с учетом согласованной сторонами стоимости услуг, и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-77891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Варница" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова