Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-8780/20 по делу N А40-80476/2019

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-80476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Корьева Е.А. по доверенности от 27.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед (Awendale Resourses Inc)

на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных издержек,

и на постановление от 12.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Завод слуховых аппаратов "Ритм"

к Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед (Awendale Resourses Inc)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: ИФНС России N 43 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании "Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед" (Awendale Resources Inc, далее - ответчик) 1 852 502 руб. неосновательного обогащения и 106 604 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 15.02.2019 по 10.12.2019 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ИФНС России N 43 по городу Москве (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, рассмотреть заявление по существу и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных истцом расходов не подтверждают заявленный факт. Представленные в материалы дела документы подтверждают только факт оплаты услуг представителю, но не факт понесенных расходов. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения представителем истца услуг в рамках заключенного договора о предоставлении юридических услуг от 15.01.2019 (акты выполненных работ, отчеты и т.д.). Ответчик считает, что взысканные судебные расходы не являются разумными, значительно превышают средние показатели на аналогичные услуги и явно завышены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что между истцом и Ананьевой А.Ф. (исполнителем) 15.01.2019 заключен договор о предоставлении юридических услуг (далее - договор). Между заказчиком и исполнителем также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении юридических услуг от 30.06.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходно-кассовыми ордерами на общую сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, посчитав, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является разумной, сделали вывод об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суды также указали то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные судебные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости).

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении судебных заседаний по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 судебное заседание было назначено на 29.09.2020. Впоследствии судебное заседание было отложено определением суда от 29.09.2020 на 03.11.2020.

Информации о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-80476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова