Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11571/21 по делу N А41-80810/2019

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А41-80810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Макарова О.А., по доверенности 29.04.2021 N Д-63/21

от ответчика - Бахмистерова О.Н., по доверенности от 08.10.2020

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А41-80810/2019

по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060; признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество, ответчик) о признании здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Престиж" на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправомерно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2014 между истцом и ответчиком на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области от 06.02.2014 N 16/5-ПА заключен договор аренды земельного участка N 1578/03 сроком на 49 лет.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 площадью 0,0435 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и размещения торгового павильона.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060, площадью 128,7 кв.м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то, что оснований для регистрации права собственности ООО "Престиж" не имелось, поскольку объект является либо самовольной постройкой, либо временным сооружением, необоснованно зарегистрированным в качестве объекта недвижимости, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорный объект построен без разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, не соответствует утвержденной проектной документации, то есть является объектом самовольного строительства, а также, что объект создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, судами по заявлению ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Следовательно, установление обстоятельства того, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, применили по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям.

Между тем судами надлежащим образом не были исследованы вопросы о том, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, допущены ли при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках рассмотрения дела были проведены судебная строительно-техническая и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Многофункционального центра экспертиз, нежилое здание по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста, с кадастровым номером 50:15:0010901:1060, не соответствует СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Также экспертом указано, что спорный объект имеет III степень огнестойкости, относится к классу конструктивной опасности С2, требования по противопожарной безопасности для нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, у пешеходного моста, не выполняются (согласно СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) в части отступа от границ смежных земельных участков, а также СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения в части качества и эксплуатационных характеристик использованных материалов, а также высоты помещений. Нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар с кадастровым номером 50:15:0010901:1060, не соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, в том числе не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений"); выявленные отступления от требований строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил являются причиной возможного возникновения нарушения работы конструктивных элементов, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан; при этом выявленные нарушения в части несоблюдения отступа от границы смежного земельного участка (менее 3 метров), несоответствия высоты помещений (менее 3 метров, при этом объект исследования является не реконструированным, а вновь проектируемым) и качества использованных при внутренней отделке материалов (легковоспламеняющийся пластик со следами значительного износа после непродолжительного периода эксплуатации, год ввода объекта в эксплуатацию - 2014), являются неустранимыми.

При ознакомлении с указанным заключением суд, с учетом мнения представителей сторон, назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В соответствии с заключением экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистический центр N 1", в нарушение п. 9.2 СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения, для внутренней отделки помещений и перегородок, возведенных между помещениями, использованы горючие отделочные материалы. Для приведения объекта исследования в соответствие с требованиями строительных норм необходимо провести работы по замене отделочного материала. В нарушение пункта 4.5 СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения, высота помещений в торговом зале составляет 2,45-2,56 м. Данные нарушения эксперты посчитали существенными, но легко устранимыми, в исследовательской части заключения представлен возможный вариант приведения объекта исследования в соответствие с требованиями строительных норм, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Однако Администрацией при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что вывод экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистический центр N 1" о легкой устранимости выявленных нарушений не соответствует действительности, поскольку фактически речь идет о необходимости полного сноса перегородок и каркаса здания, что является строительными работами, требующими соответствующих разрешений; кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Свода правила "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", минимально допустимое расстояние между сооружениями III степени огнестойкости и класса конструктивной опасности С2 составляет не менее 10 м, при этом расстояние от спорного объекта по Екатерининской церкви составляет 8,69 м, что является нарушением противопожарных норм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основанный лишь на результатах дополнительной строительно-технической экспертизы, которой подтверждено наличие нарушений, в том числе правил противопожарной безопасности, однако сделан вывод об их легкой устранимости, нельзя признать достаточно обоснованным.

Судам первой и апелляционной инстанций необходимо было дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения вопроса о том, создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан. При наличии противоречивых документов и заключений экспертов суды должны были устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (назначение повторной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела ответчиком представлен договор от 03.11.2020 N 2019/КП на выполнение проектных работ, заключенный с ООО "ЦентрАрхПроект", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект текущего ремонта внутренних помещений для торгового павильона согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору), таким образом, в настоящее время ответчиком предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, вопрос о том, устранены ли фактически выявленные нарушения ответчиком в отношении спорного объекта, судом апелляционной инстанции не исследовался.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным.

Таким образом, вывод судов о применении срока исковой давности сделан без учета выше обозначенных обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному делу.

Доводы Администрации о том, что разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию ответчику не выдавались, регистрация права собственности на спорный объект произведена по недостоверным документам, ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 по признакам подделки ООО "Престиж" разрешительных документов на спорный объект, не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Поскольку соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, детально исследовать вопрос о том, представляет ли спорный обьект угрозу здоровью и жизни граждан, являются ли выявленные нарушения устранимыми и устранены ли они в настоящее время, рассмотреть вопрос, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о назначении по делу повторной экспертизы, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А41-80810/2019 отменить. Дело N А41-80810/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина