Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11114/21 по делу N А41-35999/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А41-35999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания САЛАРЬЕВО" - Черненков В.И. (доверенность от 12.05.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания САЛАРЬЕВО" (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-35999/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания САЛАРЬЕВО"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды от 10.08.2005 N М-11-500365 от 24.01.2020 ДГИ-И-42 75/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания САЛАРЬЕВО" (далее - ООО "ТПК САЛАРЬЕВО", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании уведомления Департамента об отказе от договора аренды от 10.08.2005 NМ-11-500365 от 24.01.2020 ДГИ-И-42 75/20 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка доводу истца о том, что уведомление является недействительной сделкой, т.к. содержит порок при совершении, а именно: ответчик в нарушение пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил момент наступления гражданско-правовых последствий для истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2005 между Муниципальным образованием "Ленинский район Московской области" (арендодатель) и ЗАО "Саларьево" был заключен договор аренды земельного участка N274-2005/Ю общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0120114:510, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, район Николо-Хованского кладбища Сосенского сельского округа, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для размещения приемного пункта ритуальных услуг и летнего кафе, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением N 285 от 09.09.2010 срок аренды продлен на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 произведена смена стороны по договору, арендодателем земельного участка стал Департамент городского имущества г. Москвы.

Департамент направил в адрес Общества уведомление от 24.01.2020 об отказе от договора аренды от 10.08.2005 N М-11-500365, в котором сообщил об отказе договора аренды и о прекращении договора по истечении 3-х месяцев с момента отправления уведомления.

Посчитав, что указанное уведомление является недействительной сделкой, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 165.1, 166, 167, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 24.01.2020 об отказе от договора аренды от 10.08.2005 N М-11-500365, суды пришли к выводу, что поскольку Договор возобновлен на неопределенный срок, Департамент в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка Общества на то, что судами не дана оценка доводу истца о том, что уведомление является недействительной сделкой, т.к. содержит порок при совершении, а именно: ответчик в нарушение пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ изменил момент наступления гражданско-правовых последствий для истца, отклоняется судом округа.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор аренды заключенный на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор возобновлен на неопределенный срок, при этом право Департамента на отказ от договора реализован путем направления уведомления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом неверное указание Департаментом в уведомлении на исчисление трехмесячного с момента отправления, а не получения его арендатором не может служить основанием для признания недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-35999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева