Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10786/21 по делу N А40-161632/2015

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-161632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Гвоздарев Д.Ю. по дов от 15.10.19

от ПАО банк ВТБ : Мазур А.С. по дов от 03.11.2020

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии Амура"

к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 удовлетворено исковое заявление ООО "Юрганз" о взыскании с АО "Дальневосточная транспортная группа" задолженности в сумме 181 244'359,86 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, на основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист.

Определением суда от 11.07.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ истец по спору, взыскатель по исполнительному производству заменен на ООО "Дальвагонремонт"; определением суда от 18.09.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ истец по спору, взыскатель по исполнительному производству заменен на ООО "ПК Дальвагонремонт"; определением суда от 13.03.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ истец по спору, взыскатель по исполнительному производству заменен на ООО "Деловые линии Амура".

ПАО Банк ВТБ, не согласившись с решением арбитражного суда, полагая, что его права как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве АО "Дальневосточная транспортная группа" нарушены данным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу А40-161632/2015 отменено по безусловному основанию, исковое заявление удовлетворено. Взыскано с АО "ДВТГ" (ОГРН 1032700316516) в пользу ООО "Деловые линии Амура" (ОГРН 1172724031501) задолженность в сумме 181 244'359,86 руб. Взыскана с АО "ДВТГ" (ОГРН 1032700316516) в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Юрганз" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Дальневосточная транспортная группа" (арендатор) был заключен договор аренды полувагонов N 8ю/ар.

Предметом рассматриваемого договора аренды полувагонов является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору железнодорожных полувагонов (далее по тексту: имущество), перечень которых определяется в Дополнительных соглашениях и актах приема- передачи (пункты 1.2. договора). Договором истец и ответчик предусмотрели взаимные права и обязанности сторон.

Согласно Разделу 2 "Арендодатель обязуется" стороны согласовали обязанности истца: передать имущество, являющееся предметом аренды в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренными Дополнительными соглашениями к договору; в случае необходимости и по соглашению сторон передать Арендатору вместе со сдаваемыми в аренду имуществом относящиеся к нему документы (технические паспорта, сертификаты качества и т.п.): -передать (предоставить) Арендатору имущество, предусмотренное настоящим договором, в состоянии, соответствующем производственному назначению арендованного имущества и пригодном для коммерческой эксплуатации: - в случае полного выхода из строя в период срока действия договора всего арендованного имущества или отдельных его единиц (позиций) по согласованию с Арендатором рассмотреть вопрос о возможной замене указанного имущества.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.10.2006 года к Договору аренды полувагонов стороны согласовали следующие существенные изменения в договор аренды: 1.) Арендодатель обязуется: п. 2.5. договора- своевременно обеспечивать своими силами и за свой счет плановый (деповской и капитальный) ремонт Имущества, включая расходы на подготовку вагонов и подсыл вагонов в плановый ремонт и из ремонта на первую станцию погрузки Арендатору.

Арендодатель, после получения от Арендатора уведомления со списками вагонов, требующих проведения планового ремонта, направляет Арендатору в течение 5(пяти) рабочих дней инструкцию на отправку этих вагонов на предприятие проведения ремонта. Если такое уведомление от Арендатора не получено в срок за 30 (тридцать) дней до даты наступления планового ремонта. Арендодатель самостоятельно направляет Арендатору инструкции на отправку вагонов, требующего планового ремонта на вагоноремонтные предприятия.

Арендатор по предварительному письменному согласованию с Арендодателем вправе самостоятельно и за счет собственных средств, организовать и оплатить проведение планового ремонта имущества, включая приобретение дорогостоящих узлов и деталей, взамен забракованных при производстве планового ремонта, выполняемого Арендатором по письменному соглашению сторон, при этом по окончании планового ремонта выполненною Арендатором по письменному соглашению сторон.

Арендодатель возмещает Арендатору все документально подтвержденные расходы по организации и проведению планового ремонта имущества; а также выплачивает Арендатору вознаграждение, которое рассчитывается в размере 3% от суммы понесенных Арендатором расходов, подлежащих возмещению Арендодателем, кроме того. Арендодатель уплачивает Арендатору НДС 18% на агентское вознаграждение. Установленные дорогостоящие узлы и детали из оборотного запаса Арендатора взамен снятых подлежат реализации Арендатором Арендодателю по ценам, согласованным в отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору.

Арендодатель обязан возместить расходы Арендатора в течение 5 рабочих дней с даты выставления Арендатором соответствующего счета, счета-фактуры и отчёта о расходах подлежащих возмещению, после предоставления полного пакета документов, подтверждающих расходы Арендатора на плановый ремонт имущества и его организацию.

Разделом 3 "Арендатор обязуется" стороны согласовали его обязанности: -использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному назначению названного имущества; -нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего, деповского и капитального ремонта, поддерживать имущество в исправном техническом и эксплуатационном состоянии: -возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества, если Арендодатель докажет, что гибель или повреждение имущества произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора; -в срок, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду полувагонами (имуществом); -возвратить имущество Арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.10.2006 года к Договору аренды полувагонов стороны согласовали следующие существенные изменения в договор аренды, пункт 3.2. договора: 2.) Арендатор обязуется: п. 3.2. договора- в течение всего срока действия настоящего договора нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, включая осуществление своими силами и за свой счёт технического обслуживания и текущего ремонта вагонов.

Разделом 5 "Арендная плата по договору и порядок расчетов" стороны согласовали рассматриваемые существенные условия договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 181 244 359,86 руб.

Обстоятельство аренды вагонов в заявленный истцом период подтверждено представленными в материалы дела первичными документами - т. 1, т. 2.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 15.06.2015, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание обстоятельство того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 по делу N А73-16648/2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ООО "Деловые линии Амура" к АО "Дальневосточная транспортная группа" в сумме 181'244'359,86 руб., основанные на договоре аренды полувагонов от 01.01.2006.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, при рассмотрении дела N А17-16648/2018 установлено, что АО "ДВТГ" подтверждено (и не опровергнуто иными доказательствами), что вследствие наличия кризисных явлений в железнодорожной отрасли, падения рыночных ставок за пользование вагонами, а также избыточностью парка, произошло существенное падение доходной части АО "ДВТГ" от использования арендованного имущества, которое не покрывало в полном объеме затраты по содержанию вагонов, в том числе, ремонты, приобретение дорогостоящих запасных частей, платы тарифов за порожние пробеги, платы за отстой и простой вагонов на путях общего пользования РЖД и текущих общехозяйственных расходов.

При этом должник в период 2013-2015 годов осуществлял только частичные платежи в пользу ООО "Юрганз" за аренду вагонов по договору аренды N 8 ю/ар от 01.01.2006. Доходная часть от использования вагонов в период с 4 квартала 2013 по май 2015 гг. (период образования задолженности) не покрывала текущих затрат АО "ДВТГ" на содержание арендованного имущества.

Также из пояснений представителя должника в рамках дела о банкротстве (ответчика по настоящему спору) следовало, что полная своевременная оплата арендных платежей должником не осуществлялась именно ввиду того, что расходы на содержание спорного эксплуатировавшегося имущества (железнодорожные грузовые полувагоны) превышали затраты на его содержание.

В рамках данного дела судами, в том числе рассмотрены и отклонены доводы банка о мнимости договора аренды полувагонов от 01.01.2006 N 8ю/ар и сложившихся в спорный период правоотношений по заявленной задолженности в 2013-2015 годах. Суд указал, что достоверных признаков того, что первоначальная задолженность должника по договору аренды полувагонов не является реальной, либо отвечает признакам ничтожной, в том числе мнимой сделки, материалы не содержат, как не содержится подобных выводов непосредственно и в судебных актах по делу N А04-3201/2010, а равно в заключениях эксперта по уголовному делу, на которые ссылается банк.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствался следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве, имеющего расширенные стандарты доказывания, не установлено признаков мнимости совершенных операций по передаче вагонов в аренду и образования соответствующей задолженности, а сделан вывод о том, что в результате согласованных действий арендатора и арендодателя задолженность длительное время не предъявлялась к взысканию, не оплачивалась. Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания требований обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичные доводы были приведены банком при рассмотрении настоящего дела и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки сделанных судом в рамках дела о банкротстве выводов. Более того, судом апелляционной инстанции отмечено обстоятельство того, что установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства имеют приоритет, поскольку при рассмотрении дел о банкротстве применяются иные стандарты доказывания.

Доводы о мнимости совершенных операций также опровергаются фактом того, что на протяжении длительного времени на рассмотрении арбитражных судов имелись споры, вытекающие из аренды вагонов на основании рассматриваемого договора: А51-4746/2009, А73-10889/2008, А40-11164/2015, А47-258/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 181 244 359,86 руб.

Определением суда от 11.07.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ истец по спору, взыскатель по исполнительному производству заменен на ООО "Дальвагонремонт"; определением суда от 18.09.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ истец по спору, взыскатель по исполнительному производству заменен на ООО "ПК Дальвагонремонт"; определением суда от 13.03.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ истец по спору, взыскатель по исполнительному производству заменен на ООО "Деловые линии Амура".

В связи с изложенным денежные средства подлежат взысканию в пользу правопреемника истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебном акте по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-161632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова