Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-26892/23 по делу N А41-7330/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А41-7330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Медведько А.А., лично, паспорт,

от ответчика: Кривцова Е.А., дов. от 30.11.2023, Малышева Е.И., дов. от 06.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ю.Эс.Бразерс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу по иску индивидуального предпринимателя Медведько Александра Анатольевича (ИНН 322901125000, ОГРН 319774600314467) к обществу с ограниченно ответственностью "Ю.Эс.Бразерс" (ИНН 5027178625, ОГРН 1115027011990)

о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведько Александр Анатольевич (далее - ИП Медведько А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ю.Эс.Бразерс" (далее - ООО "Ю.Эс.Бразерс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 77 854, 44 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 430 руб., неустойки (пени) в размере 4 326, 84 руб. за период с 23.11.2021 по 06.02.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано; расходы по оплате услуг представителя истца взысканы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельств спора, руководствуясь ч.2 ст.288.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Медведько А.А. (исполнитель) и ООО "Ю.Эс.Бразерс" (заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ от 11.11.2020 N 1-Юс/1120, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Попова, д. 21б, а заказчик принял обязательства эти работы принять и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-74774/2021 удовлетворены исковые требования ИП Медведько А.А. о взыскании с ООО "Ю.Эс.Бразерс" задолженности за выполненные по договору работы в размере в размере 1 540 627, 50 руб. и неустойки (пени) в размере 7 991, 11 руб.

Оплата за выполненные работы осуществлена ответчиком инкассовым поручением от 17.10.2022 N 681013 на сумму 1 548 618, 61 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в рамках договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные по договору подряда работы истцом были начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 77 854, 44 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого сослался на то, что с учетом оплаченной суммы аванса и фактически выполненных работ у предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере 35 430 руб., исходя из расчета 261 218 руб. (оплаченные по приложению N 41 работы) - 225 788 руб. (выполненные работы, которые должны были быть оплачены фактически).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-74774/2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несвоевременного перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств по решению суда за выполненные по договору подряда работы подтвержден инкассовым поручением от 17.10.2022 N 681013, неосновательное обогащение на стороне предпринимателя отсутствует ввиду того, что заказчиком в ходе рассмотрения названного дела подтверждалось принятие и оплата работ в бесспорном порядке согласно, в частности, приложению N 41, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске. Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Частично взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения спора в упрощенном производстве, а также принял во внимание соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов.

Судебные акты в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сторонами спора не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что взыскиваемое неосновательное обогащение по приложению N 41 к договору не являлось предметом рассмотрения спора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды верно исходили из того, что исковые требования, заявленные ИМ Медведько А.А. в рамках настоящего дела, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-74774/21, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, при рассмотрении которого исследовались доводы ответчика, обосновывающие встречные исковые требования по настоящему делу и заявленные одновременно в качестве возражений против суммы взыскиваемой задолженности по договору на выполнение строительных работ от 11.11.2020 N 1-Юс/1120.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А41-7330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова