Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8252/21 по делу N А40-152607/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-152607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промышленная группа "Новик" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Аскеров Э.Ш., доверенность от 04.12.2020 N 207/4//337д,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Промышленная группа "Новик"

на решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "Промышленная группа "Новик"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ПГ "Новик" в лице конкурсного управляющего Рюмина И.Н. (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство)о взыскании по государственному контракту от 02.07.2015 N 151518720216205010504144/502/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, в том числе 8 481 851, 44 руб. основного долга за выполненные работы, 2 455 596, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 18.08.2020, а также за период по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судом о пропуске срока сделаны при неправильном применении норм права, без учета всех обстоятельств по делу, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности прервался.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в соответствии с требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом и министерством заключён государственный контракт от 02.07.2015 N 151518720216205010504144/502/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, своевременно сдать их результаты ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование факта выполнения работ по спорному контракту на общую сумму 8 481 851, 44 руб. истец представил Акт сверки взаимных расчетов от 26.10.2016, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2016 N 2; сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2016 N3; сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 N 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-76560/16 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

В связи с не передачей бывшим руководством должника документации конкурсному управляющему, она была истребована определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу N А41-76560/2016.

Истец, указывая, что истребованная документация конкурсному управляющему не передана, информация о наличии задолженности министерства перед обществом у конкурсных управляющих отсутствовала, была получена. только 08.11.2018, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, а также исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу, что сроки обязательств сторон, в том числе по оплате выполненных работ, определены в разделе 5 государственного контракта.

Факт наступления срока оплаты по контракту истцом не оспаривается; акты сдачи-приемки работ, на которые истец ссылается в обоснование выполнения работ по Контракту, датированы 2016 годом.

С учетом срока завершения работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате работы истек до обращения истца с настоящим иском в суд (до 25.08.2020 - дата поступления иска в суд согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении).

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на признание решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-76560/16 общества несостоятельным (банкротом); на частую смену арбитражных управляющих общества, а также на неисполнение соответствующими лицами обязанностей по передаче руководителю общества документов, обосновывающих спорную задолженность, отклонено, как не отвечающее требованиям статьи 205 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности также был рассмотрен судами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив переписку на которую ссылался истец, суды пришли к выводу, что из письма от ноября 2018 года не следует признание долга ответчиком. Письмо является перепиской в рамках ряда государственных контрактов и отражает общую информацию без совершения действий о признании долга.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-152607/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба