Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10012/21 по делу N А40-83407/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-83407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Т.Б., дов. от 09.02.2021 г.;

от ответчика: Кузьмичев Н.Л., дов. N 01-01/2021-14 от 01.01.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПРОМСТРОЙ"

на решение от 10 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО " АЛЬП-ПРОМ"

к АО "ПРОМСТРОЙ"

третье лицо: ООО "СИБКОНТАКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬП-ПРОМ" обратилось с иском к АО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3.810.139 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.4, л.д. 74-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 123-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ПРОМСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N ПМЗЭ2017-0002, а также дополнительные соглашения к нему. В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика весь комплекс работ по монтажу трубопровода титул 7620 "Межзаводская эстакада технологических трубопроводов", включая поставку материалов и оборудования номенклатуры субподрядчика, указанных в приложении N 2, в рамках реализации проекта по строительству "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ", на условиях и в сроки, предусмотренных в договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ". Так, во исполнение принятых обязательств по договору и дополнительных соглашений истцом были выполнены работы по антикоррозионной защите трубопроводов, работы по окраске опор трубопроводов, работы по окраске сварных стыков, работы по ремонту металлической поверхности трубопроводов на общую сумму 24.627.259 руб. 03 коп., что подтверждают акты выполненных работ КС2, КС-3, подписанные сторонами без разногласий. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 5.759.656 руб. 89 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 702, 711, 746, ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы истцом были выполнены, надлежащие замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, при этом оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому иск был удовлетворён в полном объеме.

Ссылка ответчика на п. 2.1.8., 8.3. договора субподряда, которыми АО "Промстрой" обосновывает право АО "Промстрой" удержать стоимость устранения недостатков, является несостоятельной, так как в указанных пунктах напрямую указано, что в соответствии с п. 2.1.8. договора субподряда, субподрядчик обязан исправить недостатки, дефекты, вызванные некачественным выполнением части работ, применением некачественных материалов за свой счет. Таким образом, условиями договора напрямую были определены единственные основания, в случае существования которых у АО "Промстрой" могло бы возникнуть право требования устранения недостатков от ООО "Альп-Пром" и, соответственно, удержать стоимость устранения недостатков, а именно: некачественное выполнение работ; применение некачественных материалов;

Иных оснований для применения положений п. 2.1.8 договором не было предусмотрено. При этом само по себе наличие каких-либо дефектов или недостатков не означает обязанность субподрядчика исправить указанные дефекты либо недостатки за свой счет либо право подрядчика удержать стоимость устранения недостатков.

Кроме того, право АО "Промстрой" удержать стоимость устранения недостатков может возникнуть только после установления либо некачественного выполнения работ со стороны ООО "Альп-Пром" либо применения ООО "Альп-Пром" некачественных материалов. При этом материалы настоящего дела указанных доказательств не содержат. Акт фиксации недостатков от 15.07.2019 указанным доказательством не является и отражает лишь существование неких недостатков на каких-то не индивидуализированных объектах, но не вину ООО "Альп-Пром" в их возникновении.

Более того, АО "Промстрой" не представило доказательств, что осуществление именно указанных работ входило в предмет договора субподряда от 17.08.2017.

Помимо этого, суд верно установил, что устранение недостатков за счет ООО "Альп-Пром" является неправомерным и недопустимым, в связи с чем осуществление взаимозачета встречных требований путем одностороннего удержания АО "Промстрой" денежных средств является незаконным.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего дела акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают выполнение со стороны ООО "Альп-Пром" иных работ, не связанных с образованием недостатков, отраженных в акте фиксации недостатков от 15.07.2019, при этом АО "Промстрой" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании с ООО "Альп-Пром" стоимости устранения недостатков, возникших по вине ООО "Альп-Пром" (если таковые имеют место быть, по мнению АО "Промстрой"). Однако, в настоящий момент у АО "Промстрой" отсутствует право в одностороннем порядке без согласования с ООО "Альп-Пром" самостоятельно уменьшить стоимость вознаграждения ООО "Альп-Пром" за выполненные работы, подтвержденные соответствующими актами выполненных работ, связанных с наличием недостатков, дефектов, вина ООО "Альп-Пром" за возникновение которых не доказано.

17.05.2019 г. между АО "Промстрой" и ООО "ЗапСибНефтехим" был подписан акт приемки законченного строительством объекта (в которые в т.ч., был включен весь объем работ, выполненных ООО "Альп-Пром" по договору субподряда) в отсутствие каких-либо замечаний к качеству выполнению работ любого из субподрядчиков (включая и ООО "Альп-Пром"). Указанные обстоятельства прямо исключают возможность выполнения работ, выполненных ИП Гавриловым СВ. в сентябре 2019, ООО "Альп-Пром".

Довод ответчика о необходимости подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору для выплаты 50% от платежа с отложенным сроком исполнения (п. 3.7.6 договора), также является несостоятельным, поскольку между АО "Промстрой" (подрядчиком) и ООО "ЗапСибНефтехим" 17.05.2019 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта, который не может быть подписан раньше, чем акты выполненных работ подрядчика с каждым из субподрядчиков по отдельности. Учитывая указанный факт, а также то, что сторонами подписывалась вся совокупность актов выполненных работ по каждому отдельному виду работ, то суд верно посчитал данное условие исполненным, а срок для выплаты 50% от платежа с отложенным сроком исполнения наступившим не позднее 16.07.2019 (60 дней от подписания акта приемки законченного строительством объекта). Иного документа на согласование со стороны АО "Промстрой" в адрес ООО "Альп-Пром" не направлялось, равно как АО "Промстрой" не указывалось на необходимость подписания каких-либо дополнительных документов, в связи с чем настаивание на указанном доводе со стороны ответчика ООО "Альп-Пром" расценивается как злоупотребление правом, направленным на избежание от расчетов с контрагентом, в отношении которого возбуждена процедура конкурсного производства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-83407/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба