Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-28363/23 по делу N А40-46599/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-46599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова А.А. дов-ть от 28.12.2023 N 1/402,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюспрокат"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюспрокат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, убытки взысканы в размере 25 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу общества расходов на представителя ввиду прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава правонарушения или с его недоказанностью.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2022 старшим государственным инспектором технического надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы Михайловым М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810377229100001462 в отношении истца.

Решением Зеленоградского районного суда от 27.05.2022 постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном решении суд указал, что протокол в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плюспрокат" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен в отсутствие законного представителя (защитника) общества.

В связи с необходимостью обжалования незаконного постановления по делу об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заключив договор от 04.03.2022 N 04/03/22 с Ереминой В.Н. на подготовку документов и консультирование.

Ссылаясь на то, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде расходов на сумму 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2023 N 32, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4.7, 12.31, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суды установили, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности, неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 27.05.2022 по делу N 12-395/2022, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения дела N 12-395/2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно основания прекращение производства по делу, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-46599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников