Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-5010/21 по делу N А41-19734/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-19734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер" Гладких С.Р., доверенность от 3012.2020,

от публичного акционерного общества "ЗИО-Подольск" Пантяев Е.В., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер" на решение от 13 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 10 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску публичного акционерного общества "ЗИО-Подольск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер" (далее - подрядчик, ответчик) о взыскании 13 852 065 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по 04.03.02020, неустойки с 05.03.2020 по 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5 140 655 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по 04.03.2020, 52 673 руб. неустойки за период с 05.03.2020 по 13.05.2020, 95 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что неустойка неправомерно начислена от цены договора без учета выполнения части работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 18.01.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 216/025-18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сметой, графиком производства работ, руководствуясь СНиП. ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды собственными и привлеченными силами: по ремонту кровли из наплавляемых материалов производственных подразделений: N 5, 6 (цеха NN 2.12, АБК), N 11 (цехNN 3), N 12 (цех N 33), цех N 168 (2К), N 2 (участок гальваники, 8Т), отдела ГОиЧС ПАО "ЗиО-Подольск" (л.д. 15 - 27).

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся по адресу: истца, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ по договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.2, 4.7, 5.1.10. 8.5, 10.4, 16.3 и определена сметой (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ составляет 17 850 606 67 руб. Цена договора включает в себя: стоимость работ по договору, материалов, оборудования, эксплуатации машин и механизмов, расходы на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, все расходы, сборы и налоги, связанные с выполнение работ, включая страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, сборы и другие обязательные платежи. В цену договора включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика, а также работы, не детализированные в настоящем договоре, но необходимые для качественного выполнения работ. Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

Разделом 3 договора установлен срок выполнения работ, который составляет не более 50 календарных дней с момента подписания договора, т.е. работы подлежали выполнению в срок до 09.03.2018.

В соответствии с пунктом 7.7 договора датой сдачи-приемки работ и перехода права собственности результата работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Поскольку при исполнении договора ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, что фактически ответчиком не оспаривается, истец на основании пункта 11.3.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 13 852 065 руб. 93 коп., за взысканием которой обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли выводу, что нарушение срок исполнения обязательств со стороны ответчика имела место, в связи с чем по праву исковые требования являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер штрафа, установленный контрактом, период просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и необходимости его снижения до 5 140 655 руб. 36 коп., с чем согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского коедкса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом ссылка ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и сложившуюся при применении данного закона практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле догвоора Заключался на оснвоании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований частично..

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А41-19734/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба