Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10970/21 по делу N А40-35841/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-35841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хюттюля В.Н., доверенность от 01.01.2021 г.,

от ответчика: Курбатова Е.В., доверенность от 12.03.2020 г.,

рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года,

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

к АО "ГИДРОМАШСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 631 981,84 руб.

В рамках рассмотрения дела принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 900 400 рублей, задолженности за оказанные услуги в размере 26 018,16 руб., неустойки в размере 4 170 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 507,49 руб., с дальнейшим начислением процентов с 29.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен взаимозачет требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГИДРОМАШСЕРВИС", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части, дело в части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (покупатель) и АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки от 22.12.2015 N 12/СХГР/15-661, в рамках которого поставщик обязался изготовить, выполнить необходимые испытания, упаковать и поставить на объект оборудование комплексно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (п. 2.1. договора).

Срок поставки оборудования в соответствии со спецификацией - октябрь 2016.

Как указывает истец, оборудование по договору поставлено с просрочкой 30.12.2016, что подтверждается товарными накладными от 09.11.2016 N 1636/16 и от 29.11.2019 N 1797/2016.

В связи с просрочкой поставки оборудования истцом начислена неустойка на основании п. 9.2. договора в размере 17 558 400 руб., которая в соответствии с п. 9.11. договора, которая зачтена в счет оплаты цены договора с учет ом гарантийной суммы.

С учетом произведенной истцом суммы оплаты в размере 132 393 581 руб. 84 коп., сальдо взаимных представлений по договору в пользу покупателя составила 3 631 981 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования, а также оплате оказанных услуг по шефнадзору за монтажом, наладкой, и по организации инструктажа эксплуатационного персонала.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 197, 202, 309, 310, 330, 395, 401, 421, 486, 506, 516, 702, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к следующим выводам.

Относительно удовлетворения первоначальных исковых требований суды исходили из нарушения ответчиком обязательств относительно срока поставки товара и наличием оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки, правомерного зачета начисленной неустойки в счет оплаты стоимости поставленного товара с учетом размере гарантийного удержания, являющего частью цены договора, образовавшейся разницы между стоимостью оплаченного оборудования и размером начисленной неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований суды исходили из того, что обязательства по выплате суммы гарантийного удержания исполнены истцом путем зачеты начисленной неустойки за просрочку поставки товара. Вместе с тем, установив факт просрочки оплаты поставленного оборудования, оказания услуг по шефнадзору за монтажом, наладкой, и по организации инструктажа эксплуатационного персонала, отсутствием доказательств полной оплаты оказанных услуг, просрочки в оплате указанных услуг, суды признали обоснованными встречные исковых требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, задолженности за оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Требования первоначального иска о взыскании неустойки и встречного иска о взыскании долга применительно к обстоятельствам настоящего спора являются взаимозависимыми, поскольку требование встречного иска об оплате зависят от правомерности удержания спорной суммы в счет начисленной неустойки.

Ответчик в судах заявлял довод о неправомерности начисления неустойки за просрочку поставки оборудования (по размеру) от общей цены договора без учета исполненного обязательства.

В частности, ответчик заявлял, что размер удержанной неустойки неправомерен, поскольку покупателем при расчете неустойки не учтено исполнение обязательств по частям, что влечет уменьшение базы начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), судебные акты не содержат выводов о том, что исполнение по частям не предусмотрено договором либо такое исполнение не имеет потребительской ценности для покупателя (истца по первоначальному иску).

Правомерность начисления неустойки за просрочку поставки товара (по размеру) имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В случае, если суды придут к выводу о правомерности удержания неустойки в счет оплаты в размере, указанном истцом (например, в случае, если частичное исполнение обязательств не влечет уменьшение базы начисления неустойки ввиду отсутствия потребительской ценности и пр.), судам надлежит учесть следующее.

Доводы ответчика по первоначальному иску основаны на том, что срок давности о взыскании неустойки пропущен истцом.

Так, обязательства по договору действительно исполнены с просрочкой, вместе с тем, конечная дата исполнения обязательств по договору определена - 30.12.2016, период просрочки с 31.10.2016 по 30.12.2016, следовательно, срок исковой давности по требования о взыскании неустойки истекает 30.12.2019, а с учетом приостановления срока на соблюдение досудебного порядка - 31.01.2020, тогда как исковое заявление подано в суд - 25.02.2020.

Суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которой если основное обязательство исполнено, но с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами не учтено, что пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство покупателя (ответчика по первоначальному иску), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть с 31.12.2016 (дополнительно 30-дневный срок на соблюдение досудебного порядка).

Однако поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору не определена, основания для отказа в первоначальном иске (в заявленном размере) являются преждевременными.

Также при рассмотрении спора судам надлежит установить имел ли место перерыв срока исковой давности, при том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, с учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии ответчика с неприменением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Ответчик не лишен права приводить соответствующие доводы при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что ответчик по встречному иску признал размер долга, подписав акт сверки, подлежит отклонению, поскольку не ограничивает право ответчика по встречному иску на удержание суммы неустойки в счет исполнения обязательств по оплате.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применение норм права, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 26 018,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 507, 49 руб., с последующим начислением на сумму 26 018,16 руб. в неоплаченной части с 29.01.2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также возврата АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлины в размере 195 руб. не обжалуются.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, за исключением удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 26 018,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 507, 49 руб., с последующим начислением на сумму 26 018,16 руб. в неоплаченной части с 29.01.2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также возврата АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлины в размере 195 руб., подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-35841/2020 - в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" задолженность в размере 26 018, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 507, 49 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга размере 26 018, 16 рублей в неоплаченной части с 29.01.2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также возврата АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлины в размере 195 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-35841/2020 отменить, направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова