Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11781/21 по делу N А41-56256/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-56256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Шаройченко С.В. по дов. от 15.05.2020

от ответчика: Бондаренко М.С. по дов. от 01.03.2021

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЫСОТКА"

на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ООО "ВЫСОТКА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ВЫСОТКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 1283-УК от 01.05.2019 в размере 1 851 326 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 21 888,26 руб., неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория по день оплаты суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 31 732 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить судебные акты, в связи с неверной квалификацией даты расторжения договора применительно к условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1283-УК от 01.05.2019, согласно которому, истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательство РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленному порядке единого тарифа на услугу истца (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене 893,20 руб. за 1 куб. м твердых коммунальных отходов включая НДС 20%, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

В силу п. 6 договора, оплата за коммунальную услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 851 326 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как отношения в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Судами установлено отсутствие каких-либо доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и неустойки.

Заявитель обжалует судебный акт исключительно по основанию неверного исчсиления судами даты расторжения договора.

Однако дата расторжения договора была указана в уведомлении, положения договора не содержат запрета на направление уведомления о расторжении договора ранее предельно установленного в договоре срока для таких уведомлений. Напротив, направление такого уведомления о расторжении заблаговременно позволяет сместить баланс интересов сторон в пользу ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец действовал добросовестно и разумно, заявляя о расторжении договора заблаговременно. Возражений относительно указанного истцом срока в уведомлении ответчик не заявил.

С учетом изложенного, данный довод подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-56256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев