Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11813/21 по делу N А40-67658/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-67658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В. В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Борисова Н.Б., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: открытого акционерного общество "Российские железные дороги" - Наумов А.В., по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 96 114 668,47 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ответчика в ползу истца была взыскана неустойка в размере 118 054,26 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами неправомерно применен специальный срок исковой давности, поскольку, по его мнению, к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также не согласен с выводами судов о расчете суммы неустойки.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2019 между Министерством Обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Цена контракта составляет 14 500 000 000 руб. (пункт 4.1.контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта срок оказания услуг - с 01.12.2018 по 31.12.2019 включительно.

Услуги по доставке грузов выполнены с просрочкой.

Согласно пункту 7.2. контракта N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной и сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с 27.02.2019 по 25.04.2019 - 7,75%.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту по расчету истца составила 96 114 668,47 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта истец направил в адрес ответчика претензии N 207/8/3308 от 18.11.2019 и N 207/8/3308.1 от 18.11.2019, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, и к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта.

Признав доказанным факт нарушения сроков доставки груза со стороны ответчика, проверив правильность произведенного истцом расчета, признав обоснованным контррасчет ответчика, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по накладным AQ741761, Т275547 и Т275549, пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, поскольку данный контракт не является договором перевозки в чистом виде, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права, противоречащие существу спорных отношений и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом при расчете неустойки статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и неприменении к спорным правоотношениям специальных норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 так же отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем условий договора и норм материального права, и не соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ссылка на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-67658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова