Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7578/21 по делу N А40-133619/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-133619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Онищенко Р.В., по доверенности от 26.03.2021

от ответчика: Колесникова Ю.А., по доверенности от 17.08.2020

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2021 года,

по иску ООО "Ритейл"

к АО "Европа Уно Трейд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Европа Уно Трейд" задолженности по договору от 01.01.2020 N 14/01-20 в размере 325 589 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между истцом - ООО "Ритейл" и ответчиком - АО "Европа уно трейд" заключен Договор на оказание услуг N 14/01-20 (далее - Договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать ответчику в течение всего срока действия Договора услуги по размещению Продукции на территории торговых площадей реализации продукции (далее - Объекты).

Стороны исполняли условия Договора с 01.01.2020, в связи с чем ежемесячно, в соответствии с п. п. 1.2, 1.3, абз. 2 п. 4.1 Договора, предварительно подписывали заявки и дополнительные соглашения, что подтверждается подписанными обеими Сторонами заявками и дополнительными соглашениями на январь, февраль, март 2020 г.: дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2020 на январь 2020 г., с приложением заявки, которыми Стороны согласовали стоимость за 1 нормо-час, общую стоимость на сумму 209 334,77 руб., а также объем услуг, предусматривающий оказание услуг на 50 Объектах реализации продукции; дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2020 на февраль 2020 г., с приложением заявки, которыми Стороны согласовали стоимость за 1 нормо-час, общую стоимость на сумму 198 311,00 руб., а также объем услуг, предусматривающий оказание услуг на 47 Объектах реализации продукции; дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2020 на март 2020 г., с приложением заявки, которыми Стороны согласовали стоимость за 1 нормо-час, общую стоимость на сумму 199 775,84 руб., а также объем услуг, предусматривающий оказание услуг на 47 Объектах реализации продукции.

Ежемесячно согласованный Сторонами объем услуг за январь, февраль, март 2020 г. был выполнен Исполнителем, в связи с чем Стороны подписывали ежемесячные акты, Заказчик производил по ним оплату в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в апреле и мае 2020 года ООО "Ритейл" также оказывало АО "Европа уно трейд" услуги по Договору. Так, в апреле 2020 г. ООО "Ритейл" оказало АО "Европа уно трейд" услуги по Договору на общую сумму 195 938,24 руб., в том числе НДС 20% 32 656,42 руб. Акт N 64 от 30.04.2020 направлен в адрес ответчика 08.05.2020. В мае 2020 г. ООО "Ритейл" оказало АО "Европа уно трейд" услуги на общую сумму 156 651,32 руб., в том числе НДС 20% 26 108,60 рублей. Акт N 88 от 31.05.2020 направлен в адрес ответчика 08.06.2020.

Истец 17.06.2020 направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате услуг по Договору за апрель, май 2020 года в общей сумме 325 589,56 рублей в т.ч. НДС 20%., в ответ на которое 26.06.2020 в адрес истца поступил письменный отказ ответчика в удовлетворении требований по оплате долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на оказание услуг, установив, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оказания истцом услуг по договору от 01.01.2020 N 14/01-20 за период апрель - май 2020 в размере 325 589 руб. 56 коп., пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами, положениями договора сторонами согласованы условия оказания и оплаты услуг, предусматривающие, что оплате подлежат услуги, оказанные по ежемесячно подписанным обеими сторонами заявкам, а также на основании дополнительных соглашений, которые составляются сторонами на каждый отчетный период - ежемесячно, вместе с тем, суды установили, что не имеется доказательств подписания заявок и дополнительных соглашений по спорным работам, как и не имеется согласования объёма и стоимости данных работ. Также суды учитывали, что заказчик не получал отчетность о ходе оказания услуг от исполнителя за спорный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, толкования судами условий договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-133619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева