Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-652/21 по делу N А40-484/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Волкова Е.В., дов. от 14.01.2021

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2020 года,

по иску ООО "Парк"

к ГБОУ города Москвы "Школа им. Артема Боровика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Парк" к ГБОУ города Москвы "Школа им. Артема Боровика" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 214-18 от 18.01.2019 в размере 3 469 257 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Парк" и ГБОУ города Москвы ШКОЛА ИМ. Артема Боровика заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 214-18 от 18.01.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа им. А. Боровика в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 7 160 000 руб. 64 коп.

Сроки выполнения работ определены с 10.06.2019 по 15.08.2019.

Истец указал, что факт выполнения работ на сумму 3 469 257 руб. 82 коп. подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2019, подписанными полномочными представителями сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с и. 4.6 договора, подписанный заказчиком и подрядчиком, акт сдачи - приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет па оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

При рассмотрении дела судами установлено, что после завершения выполнения работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Заказчик не получал уведомления о факте завершения работ, так как они не были выполнены.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект следующих документов: акты освидетельствования скрытых работ; акт о приемке выполненных работ по Объекту по унифицированной форме КС-2; справку по Объекту по унифицированной форме КС-3, фото- видео фиксацию хода производства работ; пакет документов вывоз мусора (договора с лицензиями, талоны на мусор с указанием даты и тоннажа); однолинейную схему при выполнении работ по замене электрических сетей и системы ЛИС; акт заключении лаборатории при выполнении работ по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций иметь; акт контрольного обмера выполненных работ; акт о недостатках (дефектах); акт сдачи-приемки выполненных работ; акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок; акт гидравлическою испытания системы отопления (при необходимости): акт проливки системы канализации (при необходимости); акт на проливку гидроизоляции; акты или протоколы испытаний; - акты пуско-наладочных работ; исполнительные схемы и чертежи; сертификаты на материалы и оборудование включая пакет документов по оплате материалов (заверенные копии счета, - счета-фактуры, накладные, платежные поручения подрядчика.

Между тем, заказчик не получал таких документов, не представлено ни одного акта освидетельствования скрытых работ, который мог бы подтверждать их выполнение.

Заказчик неоднократно (претензионным актом N 601 от 09.07.2019, претензией N 622 от 23.07.2019, претензионным актом N 632 от 01.08.2019, претензией N 637 от 08.08.2019), ставил в известность подрядчика о выявленных фактах не выполнения работ по договору, а также подрядчику было выставлено требование об оплате штрафа в размере 429 600 руб. 03 коп.

Ввиду того, что подрядчик не исполнял предусмотренные договором обязательства, не выполнял работы своевременно и надлежащим образом, заказчик, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, и в соответствии со п. 8 договора, 12.08.2019 в адрес подрядчика направил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно материалам дела, документы от подрядчика поступили 11.12.2019, спустя четыре месяца после расторжения договора истцом в одностороннем порядке. В документах указаны не выполненные подрядчиком работы. Ответчик направил в адрес истца ответ и повторно решение от 12.08.2019 о расторжении договора.

В 2019 году по справке из реестра недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве зафиксировано 9 (девять) случаев включения ООО "Парк" в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа заказчиков от исполнения контрактов.

Все эти заказчики - образовательные учреждения города Москвы.

Таким образом, случай невыполнения истцом обязательств по договору - не единичный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истец не обеспечил явку представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод истца о том, что по настоящему делу следовало назначить проведение экспертизы, правомерно был отклонен апелляционным судом, поскольку истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников