Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11233/21 по делу N А40-305396/2019

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-305396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Столяров В.В., доверенность от 14.01.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хард-Проф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года,

по иску ООО "Компания Фабрика АРТ"

к ООО "Хард-Проф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Фабрика АРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хард-Проф" (далее - ответчик) о взыскании 3 677 184 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 184 руб., с продолжением начисления, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Хард-Проф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Хард-Проф", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя исмтца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Компания Фабрика АРТ" (покупатель) и ООО "Хард-Проф" (поставщик) заключен договор поставки N 3107/СМ от 21.07.2019 согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1. договора), наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора); поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям) (п. 2.1. договора); расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1. договора).

Спецификация сторонами договора подписана не была.

Ответчик 01.08.2019 по электронной почте выставил истцу со ссылкой на вышеуказанный договор поставки счет N 78 на сумму 1 824 000 руб., в том числе НДС 20% на поставку товара. Истец 02.08.2019 указанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением N 3770.

05.08.2019 ответчик со ссылкой на вышеуказанный договор выставил истцу счет N 79 на сумму 1 824 000 руб., в том числе НДС 20% на поставку аналогичных позиций. Истец 05.08.2019 указанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением N 3788.

Таким образом, истец перечислил, в качестве предварительной оплаты за поставку товара 3 648 000 руб.

Ответчик, получив от истца денежные средства, обязанность по передаче в установленный срок товара не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 457, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о получении товара представителем истца по доверенности являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, в том числе с учетом проведенной экспертизы.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрен оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-305396/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова