Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11530/21 по делу N А40-255126/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-255126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНВЕСТФИНАНС" - Боева А.М. (доверенность от 01.10.2020);

от Индивидуального предпринимателя Тарасова Ивана Николаевича - не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНВЕСТФИНАНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-255126/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНВЕСТФИНАНС",

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Тарасов Иван Николаевич,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "ad hoc" в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича от 03.12.2020 по делу N А2-132-2020,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНВЕСТФИНАНС" (далее - ООО "СОЮЗИНВЕСТФИНАНС", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "ad hoc" от 03.12.2020 по делу N А2-132-2020.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует Индивидуальный предприниматель Тарасов Иван Николаевич (далее - ИП Тарасов И.Н.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебно-арбитражной практикой третейский суд, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), осуществляет деятельность без администрирования арбитража (п. 17 ст. 2 Федеральный закон от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 третейским судом "ad hoc", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В., принято решение по делу N А2-132-2020 по иску ООО "СОЮЗИНВЕСТФИНАНС" к ИП Тарасову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно указанному решению взыскано с ИП Тарасова И.Н. в пользу ООО "СОЮЗИНВЕСТФИНАНС" 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 105 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением из расчета 3,5% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 10 000 руб. 00 коп. пени с последующим начислением из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начина с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 280 000 руб. 00 коп. с последующим начислением из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 49 950 руб. 00 коп. расходов по оплате третейского сбора, 35 587 руб. 00 коп. нотариальных услуг. Третейский суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тарасову И.Н. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008007:1196, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Обществом указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В., был компетентен на рассмотрение спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы Общества, приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-255126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева