Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10109/18 по делу N А40-180646/2017

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-180646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлева Л.Ю., по доверенности от 11.06.2020, Точилов Е.А., по доверенности от 11.06.2020 N 39/КД/2020

от Агаевой Л.Н.: лично, по паспорту; Лисюков В.П., по доверенности от 25.01.2021,

от Ерменевой Ю.С.: Моисеев С.В., по доверенности от 19.01.2021,

от Ягуповой М.С.: Кеслер О.В., по доверенности от 12.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2021 кассационные жалобы Ягуповой Маргариты Сергеевны, Ерменевой Юлии Сергеевны, Агаевой Лилии Нагиматовны (ответчиков) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-180646/2017

по иску Банк "ТРАСТ" (ПАО)

к Агаевой Лилии Нагиматовне, Ерменевой Юлие Сергеевне, Ягуповой Маргарите Сергеевне

о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 504 253 973 руб. 37 коп.,

третье лицо: Арбитражный управляющий Светличная Людмила Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агаевой Лилии Нагиматовне, Ерменевой Юлии Сергеевне, Ягуповой Маргарите Сергеевне (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Де Джиллетт Бат Компани" (далее - ООО "Де Джиллетт Бат Компани", общество, должник) 504 253 973 руб. 37 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Светличная Людмила Владимировна (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что основания для привлечения ответчиков к ответственности отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между кредиторской задолженностью и убытками истца, а также сам размер убытков, не подтверждены и не доказаны при рассмотрении спора. Кроме того, считают, что не имеется оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, обстоятельства совместности действий ответчиков судами не устанавливались и не исследовались; судами не выяснены мотивы недобросовестного противоречивого поведения истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не исполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Московского округа, не выяснены существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 26.05.2021 в 15 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

До рассмотрения кассационных жалоб от истца поступили отзывы на кассационные жалобы ответчиков, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители банка возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобам доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, являясь единственным участником ООО "Де Джиллетт Бат Компани", Ерменева Ю.С. решением от 26.06.2013 N 1 одобрила заключение обществом двух кредитных договоров с банком на общую сумму 550 000 000 руб.

08.07.2013 между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Де Джиллетт Бат Компани" заключен договор N 30/К/0412 о предоставлении кредитной линии в размере 500 000 000 руб.; банк в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 16.07.2013 N 1 и от 29.08.2013 N 2 предоставил ООО "Де Джиллетт Бат Компани" соответственно 200 000 000 руб. и 300 000 000 руб.

В период с 11.10.2011 по 24.12.2013 обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества исполняла Агаева Л.Н.; с 28.12.2013 на указанные должности назначена Ягупова М.С.

В период исполнения обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества, Агаевой Л.Н. и Ягуповой М.С. банку представлялись бухгалтерские балансы (по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014), из которых следовало, что у общества имеются значительные, превышающие сумму кредита оборотные активы в виде запасов, а также дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Белт" и "Ремень" (далее - ООО "Белт", ООО "Ремень").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-6181/2015 ООО "Де Джиллетт Бат Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначена Светличная Л.В.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что у ООО "Де Джиллетт Бат Компани" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Белт" и ООО "Ремень". Последние, при этом, каких-либо долгов перед обществом не имеют (требования ООО "Белт" к ООО "Де Джиллетт Бат Компани" на сумму 579 995 860 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов; требования ООО "Ремень" на сумму 10 005 859 руб. 70 коп. также включены в реестр требований кредиторов).

Судами также установлено, что ООО "Де Джиллетт Бат Компани" частично осуществлен возврат основного долга по кредиту в размере 17 620 000 руб., а также уплачено 55 309 056 руб. 15 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2011), требования банка включены реестр требований кредиторов должника (третья очередь) в общей сумме 504 274 930 руб. 99 коп., из которых 482 380 000 руб. - основной долг, 10 466 985 руб. 21 коп. - срочные проценты, 10 957 810 руб. 67 коп. - просроченные проценты и 470 135 руб. 11 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Де Джиллетт Бат Компани" завершено, требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) не удовлетворены. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

Ссылаясь на то, что лица, контролировавшие ООО "Де Джиллетт Бат Компани", совершили действия, направленные на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.02.2019 указал на то, что суду следует установить, способствовали ли действия и/или бездействие ответчиков нарушению прав истца и возникновению у него убытков, а в случае если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ответчиков, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, то суду необходимо дать надлежащую оценку деятельности банка (установить степень (отсутствие) виновности банка), с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды удовлетворили заявленные истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, проанализировав представленные в обоснование иска доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установив, что информация, изложенная в представленной обществом в банк бухгалтерской документации, не соответствовала действительности, констатировали доказанность вины ответчиков в совместном причинении вреда банку, указав, что их действия были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не исполнены указания Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не установлено, способствовали ли действия (бездействие) ответчиков нарушению прав истца и возникновению у него убытков, не определили степень воздействия ответчика в причинении вреда истцу, не проверили осмотрительность банка при выдаче кредита, отклонены судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Материалы дела содержат документы, представленные банком в обоснование заявленных требований, а также в качестве доказательств, подтверждающих соблюдения банком требуемых процедур при выдаче кредита. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассаторов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению вреда, не принимаются судом округа, поскольку иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-180646/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина