Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10902/21 по делу N А40-81244/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-81244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимова К.А., доверенность от 29.12.2020 г.,

от ответчика: Споров К.В., доверенность от 31.12.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 года,

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "МРО"

третье лицо: ОАО "ЛИАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" о взыскании в размере штрафа в размере 12 306 095 руб. 77 коп., расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Произведена процессуальная замена ООО "МРО ТЕХИНКОМ" на правопреемника ООО "МРО" (далее - ответчик).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании штрафа, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгортранс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в оспариваемой части, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.11.2017 между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 24.11.2017 N 3-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в техническом задании (N 1 к контракту), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

03.04.2018 по акту приемки-передачи товаров от 03.04.2018 N 179 заказчику поставлен автобус, стоимость которого составила 12 175 915,32 руб.

В ходе эксплуатации автобуса произошло возгорание, согласно проведенной экспертизе, причиной возгорания является производственный дефект.

Расходы по экспертизе составили 192 000 руб.

В силу п. 7.3.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами - 7.4 настоящих Правил): 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно).

Полагая, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, поставив товар ненадлежащего качества, истцом начислен штраф от цены контракта, который составил 12 306 095 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки автобуса ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, вместе с тем, начисление неустойки на всю стоимость контракта без учета частичного надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, в связи с чем произвели расчет неустойки от стоимости поставленного автобуса ненадлежащего качества.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Таким образом, условия договора, предусматривающие возможность исчисления неустойки за нарушение исполнения обязательств от общей стоимости без учета фактического его исполнения и, соответственно, без учета обязательств, исполненных надлежащим образом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы применение при расчете неустойки общей цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, определениях ВС РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203, от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077, от 14.08.2017 N 308-ЭС17-9908, от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436, от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-81244/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова