Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8254/21 по делу N А40-99443/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-99443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиДиЭй" Проничева Ю.Ю., доверенность от 18.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Вэд Оператор" Муцынов Р.В.. доверенность от 16.09.2020,

рассмотрев 31 мая мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДиДиЭй"

на решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэд Оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиДиЭй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэд Оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДиДиЭй" (далее - ответчик) о взыскании 2 699 611 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 619 767 руб. 05 коп. неустойки.

Решением от 13 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 13/06-17 на выполнение работ по техническому мерчендайзингу, указанных в приложениях N 3 и N 7.

Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается комплексом отчетных мероприятий, документов, определенных в приложениях N 3 и N 7 к договору, подписанными актами у директоров магазинов, предоставленными подробными фотоотчетами по итогам установок, статус-отчетами, письменными уведомлениями, согласованиями и подтверждениями, направленными по электронной почте сторон, оформленными протоколами по результатам встреч сторон.

Стоимость выполненных работ составляет 2 699 611 руб. 95 коп.

Претензий по качеству и объему работ от заказчика не поступало, все акты сдачи-приемки подписаны без оговорок директорами магазинов - в соответствии п. 2 приложения N 7 "2-ая волна"/приложении N 3 "1-ая волна", вся отчетная информация своевременно передана ответчику.

До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, акты выполненных работ N 2018071002 и 2018071003 от 10 июля 2018 года, приложение N 7 "О порядке и условиях выполнения работ" от 10 июля 2018 года и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-05.09.2018 не подписаны, в силу уклонения ответчика от принятия выполненных работ и подписания указанных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ввиду того, что договор между сторонами заключен не был, правовые основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты по настоящему делу не находятся в противоречии с судебными актами по делу N А40-257111/2018, которыми отказано ООО "Вэд Оператор" в иске к ООО "ДиДиЭй" в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Разницей предметов исков по делу N А40-257111/2018 и настоящему делу определяется отсутствие тождества исков, исключающее прекращение в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по арбитражному делу, поскольку различны предметы исков и основания по которым они заявлены, а также обстоятельства, подлежащим доказыванию в рамках заявленных предметов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-99443/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев