Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11705/21 по делу N А40-161467/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-161467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Наумов Д.И. по доверенности от 15.06.2020

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 14 314 996 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что по условиям Контракта между истцом и ответчиком и специальным нормам права, в цену Контракта входят все дополнительные услуги, оказанные стороной в ходе исполнения Контракта. Контрактом предусмотрена такая услуга как подача и уборка вагонов под погрузку и выгрузку, за которую установлена соответствующая оплата. Следовательно, именно истец обладает правом требования неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика. Истец полагает, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта и законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.04.2019 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по доставке грузов, по подаче и уборке вагонов исполнителем оказаны с нарушением срока, что подтверждают дорожные ведомости, памятки приемосдатчика, указанные в приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 14 614 996 руб. 74 коп. в соответствии со статьями 97, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа частично в сумме 4 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 1 статьи 400, статьи 784, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом часть неустойки неправомерно начислена (завышена), приняв во внимание контррасчет неустойки, предъявленной ко взысканию, в соответствии с которым правильная сумма пени, рассчитанная по правилам статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в редакции, действующей на момент исполнения обязательства, составляет 5 345 065 руб. 98 коп., пришли к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшили взыскиваемую сумму неустойки до 4 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-161467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова