Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10771/21 по делу N А40-330195/2019

2 июня 2021 г.

Дело N А40-330195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Максимова Е.О., доверенность от 28.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 23 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Магнолия-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Магнолия-М" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 146 521 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 07.12.2015 N 59-2849.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 отменено, с ООО "Магнолия-М" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени в размере 45 737 руб. 30 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.12.2015 N 59-2849, по которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 3, общей площадью 136,2 кв.м (подвал, пом. III, комн. 1, 2, 5, 7-9, 11,12, г), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Договором предусмотрено, что цена объекта составляет 13 355 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате цены объекта, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы просит взыскать пени с учетом уточнений исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 114 343 руб. 25 коп. Требование заявлено истцом на основании пункта 5.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, установленный в 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 45 737 руб. 30 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-330195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова