Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-5818/21 по делу N А40-22267/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40- 22267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания ХимКо" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - Абрамова А.Н., доверенность от 22.12.2020,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года

по иску ООО "Компания ХимКо"

к АО Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ХимКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ответчик) о взыскании 677 550 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки N РСК 7010296 от 08.10.2019, 4 243 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенной конкурентной закупки по решению закупочной комиссии (протокол заседания закупочной комиссии N 531/19 от 18.09.2019) 08.10.2019 между ООО "Компания ХимКо" (Поставщик) и АО "РСК "МИГ" (Покупатель) на электронной торговой площадке был заключен и заверен электронными подписями сторон договор поставки N РСК 7010296 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по заявкам Покупателя поставлять товар, а Покупатель обязуется в течение срока действия договора принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Наименование товара, цена за единицу товара, в соответствии с п. 1.2. договора устанавливается в Спецификации (Приложение N 1). Количество товара указывается в Заявке.

Согласно п. 3.1 договора, цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в Спецификации и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки доставки товара до склада Покупателя, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также стоимость всех иных расходов, связанных с исполнением Поставщиком его обязательств по договору, является фиксированной, изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара по соответствующей Заявке в полном объеме, и подписания Покупателем Универсального передаточного документа (далее - УПД), на основании счета Поставщика. Заявка считается исполненной и подлежащей оплате только после поставки товара по указанной Заявке в полном объеме, и подписания Покупателем УПД.

В соответствии с п. 3.4 договора, расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя

В соответствии с условиями договора истец своевременно и в полном объеме поставил ответчику товар, который был принят последним без каких-либо замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами УПД.

ООО "Компания ХимКо" поставило в адрес АО "РСК "МИГ" товар на сумму 677 550,03 руб., который был принят последним по следующим УПД: N 1948 от 17.10.2019 на сумму 630 958 руб. 98 коп.; N 2000 от 24.10.2019 на сумму 46 591 руб. 05 коп.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара, согласно п. 3.3 договора, не выполнил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеназванным поставкам составила 677 550, 03 руб.

29.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 677 550 руб. 03 коп., исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования в указанной части; проверив расчет начисленной истцом неустойки в сумме 4 243 руб. 44 коп., суд признал его неверным в части периода начисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 677 550 руб. 03 коп., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара на указанную сумму, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный поставщиком расчет неустойки за несвоевременную оплату товара, и установив неверный расчет в части периода взыскания, на которую она была начислена, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки, подлежащей взысканию.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя также разрешен судами в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40- 22267/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская