Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11550/21 по делу N А40-202409/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-202409/20

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кравченко И.В. Пузин В.А., доверенность от 10.11.2020, Заслоавский М.А.. доверенность от 06.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Столица" Рыбин И.И., доверенность от 25.02.2021,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кравченко И.В.

на решение от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Столица"

к Индивидуальному предпринимателю Кравченко И.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кравченко И.В. (далее - ответчик) о взыскании 1 149 352 руб. 07 коп. основного долга за период с 01.10.2018 по 31.08.2020, 9 075 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2020 по 17.12.2020, процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 1 149 352 руб. 07 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 18.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения N 01.020702-ТЭ от 01.04.2018 г., заключенному с ПАО "МОЭК", с 01.10.2018 истец обеспечивает отоплением помещения ответчика, находящиеся по адресу: ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 3.

Общая площадь помещений ответчика, находящихся в данном здании составляет 1039,5 ев. м.

Согласно расчету стоимость коммунальных услуг по отоплению данных помещений в период с 01.10.2018 по 31.08.2020 составила 1 149 352,07 руб.

Документы на оплату ежемесячно направлялись, но оплата ответчиком не производилась.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем требования истца являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-202409/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков