Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7999/21 по делу N А40-116343/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-116343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мусаелян Т.Р. д. от 01.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройинжиниринг СМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по иску ООО "Ленро-М"

к ООО "Стройинжиниринг СМ"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленро-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинжиниринг СМ" о взыскании неустойки в размере 2433 доллара США 70 центов (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройинжиниринг СМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "Ленро-М" и ООО "Стройинжиниринг СМ" заключен договор N 78143182234-1006 СМ на поставку обратноосмотических мембран SWC 5 МАХ в количестве 552 штук (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 13 % стоимости, истцом в свою очередь, в адрес ответчика произведена поставка товара.

Исковые требования мотивированы тем, что окончательный расчет ответчиком произведен с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 8.2 договора.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел документально подтвержденным факт просрочки оплаты за указанный истцом период, в связи с чем на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-116343/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев