Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9016/21 по делу N А40-107275/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-107275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Капцевич А.Д., доверенность от 26.05.2021; Меллит В.В., доверенность от 02.03.2021;

от заинтересованного лица: Киселева Н.Н., доверенность от 18.09.2020;

от третьих лиц: от ФСИН России: Халепо Д.В., доверенность от 27.11.2019; от ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "НПП "Источник": представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ФСИН России

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-107275/20

по заявлению ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "НПП "Источник", ФСИН России,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.04.2020 N КГОЗ-074/20 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "НПП "Источник" (далее - общество) и ФСИН России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "НПП "Источник", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ФСИН России поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона "Источник бесперебойного питания для установки в аппаратный шкаф 19 дюймов", номер извещения 0373100065020000055, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 21.04.2020 N КГОЗ-074/20, которым жалоба общества признана обоснованной в части установления заказчиком в документации об аукционе требований к участникам закупки, не предусмотренных Законом о контрактной системе; в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заказчику выдано предписание от 21.04.2020 N КГОЗ-074/20 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым заказчику, единой комиссии заказчика, в том числе предписано отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения от 21.04.2020 N КГОЗ-074/20 и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных учреждением требований.

При этом суды обоснованно исходили из правомерности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, руководствуясь следующим.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем аукционов, дополнительные требования.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 6 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) установлено, что для осуществления закупки по государственному оборонному заказу в части заказов на создание, модернизацию, поставку, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники устанавливается дополнительное требование к участникам закупки об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Суды указали, что согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе объектом закупки является товар "Источник бесперебойного питания для установки в аппаратный шкаф 19 дюймов".

Пунктом 7.3 раздела 7 документации об аукционе установлено дополнительное требование к участникам закупки об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята) в соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к Постановлению N 99 (далее - требование).

Заказчик, установивший требование, признан Комиссией антимонопольного органа нарушившим положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку товар не относится к вооружению, военной и специальной технике (далее также - ВВСТ).

Пунктом 8 Правил разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1255, установлено, что предложения по направлениям расходов федерального бюджета по государственному оборонному заказу разрабатываются в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Частью 2 статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что в государственный оборонный заказ могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья. материалов и комплектующих изделий; поставки военного имущества. продовольственных и непродовольственных товаров; иные определенные в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе поставки продукции в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, государственный оборонный заказ включает в себя как ВВСТ, так и другие товары, не относящиеся к ВВСТ (военное имущество, комплектующие изделия, продовольственные и непродовольственные товары и так далее).

Понятия вооружения и военной техники определены различными нормативными документами.

Так, например, согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", под вооружением и военной техникой понимаются комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил, боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники).

Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203, к вооружению отнесены средства, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, составные части этих средств и комплектующие изделия, к военной технике отнесены технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств, составные части этих средств и комплектующие изделия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1623 "О внесении изменений в Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" установлено, что военная техника - создаваемые по тактико-техническим (техническим) заданиям государственных заказчиков и (или) документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком, технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

К специальной технике, согласно статье 1 Соглашения о льготных условиях поставок специальной техники и специальных средств для оснащения правоохранительных органов и специальных служб государств-членов Организации Договора о коллективной безопасности от 06.10.2007, относятся средства связи, защиты информации, технические средства информационных и телекоммуникационных систем, средства радиоконтроля, специализированные территориально распределенные автоматизированные системы, типовые локальные сети вычислительной техники, средства жизнеобеспечения, средства индивидуальной защиты, в том числе бронезащиты, средства оперативной, криминалистической и поисковой техники, инженерно-технические средства, системы охраны, наблюдения и контроля, оперативно-служебный транспорт, технические средства обеспечения безопасности дорожного движения, средства, предназначенные для проведения аварийно-спасательных работ, а также иные технические средства и их комплектующие, принятые на снабжение правоохранительных органов и специальных служб и не относимые законодательством к продукции военного назначения.

При этом под правоохранительными органами в указанном соглашении понимается совокупность государственных органов, основной (специальной) функцией которых является защита правопорядка, прав и свобод граждан, борьба с преступностью, другими правонарушениями, обеспечение охраны общественного порядка и безопасности государства.

Согласно пункту 1 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 N 567, органы уголовно-исполнительной системы относятся к правоохранительным органам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", закупаемые вооружение, военная и специальная техника должны быть приняты на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) приказом государственного заказчика, актами Правительства Российской Федерации или Президента Российской Федерации.

Подготовка документов для принятия на вооружение (снабжение, в эксплуатацию), согласно пункту 12 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе, возложена на государственного заказчика.

Таким образом, как правомерно заключили суды, принадлежность закупаемых товаров к вооружению, военной и специальной технике подтверждается документами о принятии их на вооружение, снабжение, в эксплуатацию.

Ссылки учреждения на отсутствие у директора ФСИН России полномочий на постановку на вооружение, снабжение, в связи с чем категории, относящиеся к ВВСТ, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 N 1709-72 "О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (далее - Постановление N 1709-72), обоснованно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм права.

Суды указали, что применительно к деятельности ФСИН России перечень состоящих на вооружении, снабжении товаров устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - Положение N 1314).

Пунктом 9 Положения N 1314 установлено, что ФСИН России возглавляет директор Федеральной службы исполнения наказаний, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 11 Положения N 1314 предусмотрено, что директор вносит министру юстиции Российской Федерации предложения о принятии на вооружение уголовно-исполнительной системы образцов специальной техники и специальных средств для последующего представления в Правительство Российской Федерации.

Таким образом, как указали суды, действующим законодательством четко определен порядок принятия ФСИН России товаров на вооружение (снабжение). В случае, если заказчик хочет, чтобы закупаемый товар относился к категории ВВСТ, то ему необходимо провести успешные государственные испытания и внести предложения в Министерство юстиции Российской Федерации (для последующего преставления в Правительство Российской Федерации) о принятии на вооружение (снабжение) ФСИН России конкретной модели источника бесперебойного питания со строго определенными техническими характеристиками и, впоследствии, организовать производство серийного производства такого товара на определенном заводе.

Суды правомерно отметили, что Постановлением N 1709-72, вопреки доводам учреждения, не устанавливается перечень состоящих на вооружении, снабжении товаров, поскольку указанное постановление определяет ассигнования и объемы поставок ВВСТ для всех заказчиков, как обладающих полномочиями по самостоятельному принятию товаров на вооружение, снабжение, так и нет.

Кроме того, на вооружение, снабжение принимается конкретная модель товара, а указанное постановление содержит лишь общий перечень товаров (без конкретизации), которые необходимо закупить по государственному оборонному заказу.

Суды отметили, что учреждение указывало на то, что в товар закупается для решения оперативно-служебных и специальных задач, ведения оперативно-розыскной и правоохранительной деятельности. Вместе с тем, техническое задание документации об аукционе не содержит указание на использование товара в соответствии с целями использования военной или специальной деятельности.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о том, что товар закупается для осуществления сотрудниками ФСИН России своих штатных обязанностей, поскольку иное в документации об аукционе не указано.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права (в том числе право на участие в государственных закупках) могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Источники бесперебойного питания широко представлены на товарном рынке, для их производства и организации поставок не требуется наличие каких-либо разрешительных документов, лицензий, справок, в том числе справки об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суды отметили, что согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники подлежат лицензированию.

При этом, суды установили, что документацией об аукционе не предусмотрено требования к участникам аукциона о наличии лицензии на производство и/или реализацию вооружения и военной техники.

Суды обоснованно отметили, что учреждение также указывало, что товар относится к средствам связи, а, следовательно, в соответствии с ГОСТ РВ 51540-2005. Военная техника. Термины и определения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.04.2005 N 80-ст, к военной технике общего назначения, однако учреждение неверно толкует положения данного стандарта, поскольку в таком случае закупка любым заказчиком любого средства связи будет приравниваться к закупке военной техники.

Кроме того, суды указали, что учреждение ссылалось на то, что требование установлено в связи с указанием информации о товаре в соответствующем разделе Постановления N 1709-72.

Приложением N 17 к Постановлению N 1709-72 утверждены ассигнования ФСИН России и объемы поставок ВВСТ, а также материалов комплектующих изделий для ФСИН России по государственному оборонному заказу.

Как обоснованно отметили суды, факт нахождения товара в приложении N 17 к Постановлению N 1709-72 не свидетельствует об отнесении товара к вооружению, военной и специальной технике, поскольку такой товар в силу части 2 статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе может быть отнесен, например, к непродовольственным товарам или иной продукции в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Также суды указали, что учреждение в обоснование правомерности установления требования ссылалось на то, что лимиты бюджетных обязательств на осуществление указанной закупки доведены главным распорядителем бюджетных средств по виду расходов "211 Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения". По мнению учреждения, государственная программа вооружения содержит исключительно позиции, относящиеся к ВВСТ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 48.2.1.1 приказа Минфина России от 06.06.2019 N 85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения", по элементу вида расходов "211 Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения" отражаются расходы федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на финансовое обеспечение включенных в состав государственного оборонного заказа в целях обеспечения заданий государственной программы вооружения закупок: вооружения, боеприпасов, военной и специальной техники, специальных средств и движимого военно-технического имущества, комплектующих изделий, иного имущества, работ, услуг.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что из самого наименования и содержания элемента вида расходов 211 следует, что: 1) по указанному коду могут приобретаться как ВВСТ, так и иные товары, работы и услуги в рамках государственного оборонного заказа; 2) в целях обеспечения государственной программы вооружения приобретаются не только позиции, относящиеся к ВВСТ (как указывает заявитель), но и иные товары, работы и услуги в рамках государственного оборонного заказа.

Суды правомерно отметили, что то обстоятельство, что закупка товара осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, не означает, что товар автоматически приобретает статус ВВСТ.

Также суды указали, что закупка ВВСТ должна осуществляться только после проведения государственных (приемочных) испытаний и принятия их на вооружение, снабжение, в эксплуатацию в соответствии с пунктами 12 и 15 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе.

Кроме того, суды установили, что ФСИН России в адрес антимонопольного органа направлен акт внеплановой выездной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд учреждения, в соответствии с которым ФСИН России в действиях заказчика установлены аналогичные нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требования в документациях о закупках, предметом которых не является поставка ВВСТ.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, установление требования в документации об аукционе является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе, по мнению ФСИН России, к подведомственности которого относится учреждение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Судами установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании Закона о контрактной системе, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Кроме того, суды указали, что для признания незаконным обжалуемого учреждением решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание незаконным, как несоответствующим законодательству, ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в рассматриваемом случае заказчиком в полном объеме исполнено предписание антимонопольного органа от 21.04.2020 N КГОЗ-074/20 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком заключен государственный контракт с ООО "Румол-К".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов учреждения и не препятствует его экономической деятельности, соответственно, обязательное условие для признания решения антимонопольного органа незаконным отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-107275/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова