Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2003 г. N А-36-14/13-03 Поскольку истцом доказана необходимость взыскания в его пользу убытков в виде номинальной стоимости векселя, переданного ОАО ответчику, суд, исследовав материалы дела, удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2003 г. N А-36-14/13-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.В.М. - гл. специалист (доверенность N 50/60-208д от 17.10.02 г.); от ответчика Т.С.В. - начальник юридического отдела(доверенность N 123/03 от 21.05.03 г.); от 3-го лица М.А.В. - зам. нач-ка юридич. отдела (дов. N 5-42Д-3 от 27.12.02 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Л" на решение от 7.05.2003 г., постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А-36-14/13-03, установил:

ООО "Г" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Л" о взыскании 3 014 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7.05.2003гю иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2003 г. данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчика 3 014 000 руб. убытков, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просит об отмене решения от 7.05.2003 г., постановления апелляционной инстанции от 10.07.2003 г., как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

2.03.99 года было подписано соглашение N 18-85кс/6-1066 о порядке прохождения ценных бумаг (вексель) при взаиморасчетах за поставленный газ, участниками которого, в том числе, являлись ОАО "Л", ОАО "Б", ДП ОАО "Г".

Во исполнение п. 2.4, 2.5 данного соглашения, ДП ОАО "Г" передало ОАО "Б" вексель серии Б-МРГ N 0002875 номинальной стоимостью 3 014 000 рублей, а последнее передало его ОАО "Л" в счет взаиморасчетов по договору 01-07/55 от 9.06.98 г.

В последующем ОАО "Л" передало вексель Б-МРГ N 0002875 ООО "М" в счет взаиморасчетов за потребленный природный газ.

6.10.99 г. ОАО "Л" и ОАО "Б" заключили договор N 223/15, по условиям которого ОАО "Л" обязалось передать ОАО "Б" простые векселя, эмитированные ОАО "Б", общей номинальной стоимостью 3 014 000 руб., а ОАО "Б" должно было принять данные векселя и в обмен передать ОАО "Л" простой вексель, имитированный ООО "М", серии Б-МРГ 30002875, номинальной стоимостью 3 014 000 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО "Б" передал ОАО "Л" вексель серии Б-МРГ N 0002875 номинальной стоимостью 3 014 000 руб. по вексельному соглашению N 18-85кс/6-1066, не имея перед ним никакой задолженности.

Однако обязательство по передаче ОАО "Б" векселей общей номинальной стоимостью 3 014 000 руб. в установленный договором N 223/15 от 6.10.99 г. срок ОАО "Л" выполнены не были.

11.03.2001 г. ОАО "Б" и ООО "Г" заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "Б" передал ООО "Г" (новому кредитору) право требования долга с ОАО "Л" по договору N 223/15 от 6.10.99 г. на сумму 3 014 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Г" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных требований, и необходимости в связи с этим, взыскания в его пользу 3 014 000 руб. убытков в виде номинальной стоимости векселя переданного ОАО "Б" ответчику.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ОАО "Б" вексельных обязательств перед ОАО "Л" на сумму 3 014 000 руб., исполнение которых было произведено ОАО "Б" оплатой своих векселей путем передачи ОАО "Л" векселя эмитированного ООО "М", той же номинальной стоимостью не подтверждаются материалами дела.

Кассационная коллегия находит обоснованным так же вывод суда апелляционной инстанции, касающийся начала течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд правильно расценил имеющееся в материалах дела письмо N 06-4224 от 16.11.2000 г., адресованное ответчиком ООО "М", и ОАО "Б" в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

Данные, свидетельствующие о подписании этого письма со стороны ответчика неуполномоченным лицом - в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, изложенные в кассационной жалобе возражения ответчика о том, что данное письмо не может служить доказательством признания ОАО "Л" долга перед ОАО "Б", поскольку, подписано лицом, не имеющим на это полномочий - не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 7.05.2003 г., постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-14/13-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части вышеназванные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.