Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10744/21 по делу N А40-146327/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-145327/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитклинплюс"

на решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Профитклинплюс"

к ГБУЗ города Москвы "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профитклинплюс" (далее - истец, общество, исполнитль) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научнопрактический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, учрежден, заказчик) о взыскании задолженности в размере 569 306,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитра

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при не полном оставлении всех обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела удами установлено, что между заказчиком и исполнителем заключен договор от 11.07.2019 N 0373200026419000054_50473 на оказание услуг по санитарному содержанию и благоустройству территории ответчика.

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по санитарному содержанию и благоустройству территории ответчика в объеме и сроки, установленные в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Общество полагая, что услуги им оказаны, а учреждение без достаточных к тому оснований уклоняется от их оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по контракту, ответчиком 11.11.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, а также недоказанность заявленных истцом требований документами, а также учитывая право ответчика на удержание штрафа, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-146327/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина