Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10434/21 по делу N А41-25683/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-25683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астер" не явился, уведомлен,

от ТСЖ "Южный, 47" Макеева С.В., доверенность от 25.09.2018,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астер" на решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ТСЖ "Южный, 47"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Южный, 47" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ответчик) о взыскании 780 280,77 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги на содержание общество имущества в МКД, взносов на капитальный ремонт МКД, 103 218,11 рублей пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство отклонено, поскольку не подтверждено документально. Кроме того оно заявлено юридическим лицом, от которого в процессе рассмотрения дела ходили и иные представители, кроме заявившего ходатайство. При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность направления в дело иного представителя.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении товарищества находится многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Южный, д. 6 (кадастровый номер 50:11:0010402:26).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном МКД:

- Нежилое помещение I площадью 755 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010402:1370 (ранее согласно выпискам из ЕГРН нежилое помещение было поставлено на учет как два самостоятельных помещения: нежилое помещение 1а площадью 361,3 кв. м, нежилое помещение 1б площадью 394,4 кв. м),

- Нежилое помещение II площадью 19,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-11/043/2008-118,

- Нежилое помещение III площадью 2,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-11-043/2008-119,

- Нежилое помещение V площадью 144,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-11/035/2008-104,

- Нежилое помещение VIа площадью 121,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-11/035/2008-105.

Поскольку по состоянию на декабрь 2019 года ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание общего имущества, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт МКД, за ним образовалась задолженность по оплате:

- Нежилое помещение I - 680 920,37 рублей за июль 2018 - декабрь 2019;

- Нежилое помещение II - 18 303,47 рублей за июль 2018 - декабрь 2019;

- Нежилое помещение III - 2 129,25 рублей за май 2018 - декабрь 2019;

- Нежилое помещение V - 46 035,82 рублей за март 2018 - декабрь 2019

- Нежилое помещение VIа - 32 891,86 рублей за март 2018 - декабрь 2019.

Итого: 780 280,77 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт МКД подтверждена документально, ответчик указанную задолженность не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды, проверив представленные истцом расчеты задолженности, пени и признав их правильным и соответствующими требованиям действующего законодательства, правомерно удовлетворили исковые требования ТСЖ "Южный, 47".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А41-25683/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков