Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-13343/21 по делу N А40-102718/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-102718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Кожихов И.Г., дов. N 23/20 от 05.08.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "Энкор"

на определение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭНКОР"

к АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Министерство внутренних дел РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОР" обратилось с иском к акционерному обществу "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" о взыскании задолженности по договору N 4675 от 29.12.2016 в размере 22.740.412 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 305713/2018 (т.3, л.д. 128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 159-160).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Энкор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 305713/2018, суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в рамках дела N А40-305713/2018 рассматривается спор по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) к Акционерному обществу "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН" о взыскании по государственному контракту N 46-2016/ИСОД от 22 декабря 2016 года неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом иска по данному делу является, в том числе, выявление объема и качества работ, которые на условиях субподряда выполнялись ООО "ЭНКОР" по договору N N 4675 от 29.12.2016. Работы, выполненные ООО "Энкор" по договору N 4675 от 29.12.2016, и являющиеся предметом спора по настоящему иску АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" заказчиком (Министерство внутренних дел РФ) не приняты и не оплачены. Таким образом, имеет место спор о качестве и потребительской ценности данных работ. При этом, подлежавшие выполнению по договору N 4675 от 29.12.2016 работы входили в общий состав работ по государственному контракту N 46-2016/ИСОД от 22.12.2016, заключенному между Министерством внутренних дел РФ (заказчик) и АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" (головной исполнитель). По делу N А40-305713/2018 была назначена судебная экспертиза по объему и качеству сданных работ, в том числе и по шифру "Развитие изделия 14т1м".

Таким образом, поскольку в рамках дела N А40-305713/2018 рассматривается вопрос, предметом которого, в том числе, является выявление объема и качества работ по шифру "Развитие изделия 14т1м, которые на условиях субподряда выполняло ООО "Энкор" по договору N 4675 от 29.12.2016, то данный вопрос имеет непосредственное значение для оценки судом возражений АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" о ненадлежащем объеме и качестве сданных ООО "Энкор" работ по договору N N 4675 от 29.12.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках дела N А40-305713/2018 устанавливаются обстоятельства, являющиеся значимыми при рассмотрении настоящего дела, в том числе обстоятельства, связанные с установлением объема, качества и потребительской стоимости выполненных работ, то рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А40-305713/2018, в связи чем суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-305713/2018, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-102718/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев