Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11364/21 по делу N А40-73934/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-73934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ветрова Е.Ю. по дов. от 09.09.2020,

от ответчика: Галахова Г.В. по дов. от 28.08.2020;

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РАЗДОЛЬЕ"

на решение от 17 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЗДОЛЬЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАККЕЙН АГРИКУЛЬТУРА (РУС)"

о взыскании 12 280 198 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗДОЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАККЕЙН АГРИКУЛЬТУРА (РУС)" об уменьшении стоимости поставленного товара по Договору купли-продажи N 29 от 13.02.2019 г. до 2 180 000 руб. и взыскании с ответчика излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 3 520 000 руб.; о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды и недополученной прибыли суммы в размере 8 625 198 руб.; о взыскании расходов по проведению лабораторных испытаний в размере 45 000 руб.; о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РАЗДОЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Раздолье" (Истец) и ООО "МакКейн Агрикультура (Рус)" (Ответчик) заключен Договор купли-продажи N 29 (Договор). В приложении N 1 к Договору были определены основные условия купли-продажи товара, а именно: класс сорта, количество и стоимость поставляемой продукции, а также сроки ее передачи в Приложении N 3.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по условиям договора Ответчик обязался поставить покупателю семенной картофель сорта "Ред Скарлетт", класс сорта РС-1, в количестве 200 000 кг (далее именуемый - товар), а Истец обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену (п. п. 1.1 Договора).

Стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ Р 33996-2016 "Картофель семенной") и должно подтверждаться сертификатами качества, которые при поставке товара были предоставлены в соответствии с Приложением N 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 5 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 546 от 06.03.2019, N 923 от 12.04.2019. Однако, как указывает Истец, Ответчик в нарушение условий договора поставил товар ненадлежащего качества. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5 от 09.04.2019, N 6 от 11.04.2019, N 7 от 16.04.2019, N 8 от 19.04.2019, N 9 от 19.04.2019, N 10 от 19.04.2019, N 11 от 23.04.2019, N 12 от 23.04.2019, N 13 от 25.04.2019, N 14 от 25.04.2019 (Приложение N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2019 года производилась посадка семенного картофеля, приобретенного по данному Договору. Факт посева подтверждается Актом регистрации сортовых и гибридных посевов N 4 от 22.07.2019 г., согласно которому было засеяно 75 гектаров.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что впоследствии Истцом было организовано проведение исследования, выявившего наличие в образцах семенного картофеля, поставленного Ответчиком по Договору купли-продажи N 29 от 13.02.2019 вируса PVY, пектобактерий, являющихся возбудителями бактериозов, а также причиной развития мокрой гнили в хранилищах. Найденный вирус является одним из самых вредоносных и вызывает сильные потери урожая. Клубневый анализ картофеля выполнялся привлеченным исследовательским центом "ФитоИнженерия", результаты которого отражены в Протоколах испытаний N РСЦ 050100 04 0081-19 от 13.05.2019, М РСЦ 050 100 04 0080-19 от 13.05.2019. Согласно проведенному исследованию было выявлено 100% заражение, согласно ГОСТ 33996-2016 "Картофель семенной", для репродукции РС 1, 2 допустимое значение составляет не более 2%. Следовательно, партия семенного картофеля не соответствует заявленному качеству продукции, что является признаком неустранимого функционального износа.

В связи с реализацией урожая после проведения уборочных работ Истцом было принято решение провести лабораторные исследование на выявление вирусов в полученной продукции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14 ноября 2019 г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма, с предложением явиться уполномоченному представителю для отбора проб клубневых образцов картофеля по адресу: Московская область, Клинский район, село Воздвиженское. Данная телеграмма была получена 16 ноября 2019 г., что подтверждается почтовой распиской, но представитель Ответчика не явился.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 22 ноября 2019 г. уполномоченным сотрудником Истца был произведен отбор клубневых образцов и передан в исследовательский центр "ФитоИнженерия".

По результатам исследования был выявлен факт заражения тяжелым вирусом PVY, который составлял 100%., что подтверждается Протоколом испытаний от 09.01.2020. В силу изложенных выше обстоятельств у Истца возникает упущенная выгода, в связи с последующей реализацией урожая на открытом рынке по меньшей стоимости.

Для определения рыночной стоимости семенного картофеля и упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ Истец обратился в АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов", в соответствии с Отчетом которого об оценке рыночной стоимости семенного картофеля Ред Скарлетт, в количестве 200 000 кг и права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды и недополученной прибыли причиненного собственнику партии семенного картофеля Ред Скарлетт, в результате несоответствия качества продукции указанного в Договоре N 29 от 13 февраля 2019 г., рыночная стоимость составляет 2 180 000 руб.

Суды установили, что согласно Отчету N 2122-О, следует, что разница между оплаченной и фактической стоимостью поставленного товара составляет 3 520 000 руб., размер ущерба в форме упущенной выгоды и недополученной прибыли причиненного собственнику партии семенного картофеля Ред Скарллетт, класс сорта: РС-1, в количестве 200 000 кг в результате несоответствия качества продукции указанного в Договоре N 29 от 12.2019 г. составляет 8 625 198 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не проверил соответствие товара требованиям договора купли-продажи при приемке товара, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено, из представленных документов невозможно сделать вывод, что снижение качества товара не обусловлено иными причинами, за которые отвечает ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 33996 "Картофель семенной" и в диаметре составлять от 28 до 60 мм.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержатся разъяснения о том, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с п. 2.3 Договора Покупатель вправе был до передачи Продукции провести лабораторные исследования образца Продукции и отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора, если показатели лабораторных исследований контрольного образца продукции не соответствуют установленным требованиям по качеству (ГОСТ 33996-2016). При этом Поставщик обязан возместить уплаченный Покупателем аванс в течение пяти рабочих дней с момента получения таких требований от Покупателя.

В соответствии с условиями Договора Покупатель должен принять продукцию по количеству, качеству, внешнему виду, качеству упаковки и маркировки. Факт принятия продукции со склада Продавца подтверждается подписанием товарной накладной (п. 4.3). Подписание товарной накладной означает признание Покупателем факта соответствия продукции по количеству и качеству. После такого подписания претензия от Покупателя по количеству и качеству продукции не принимаются Продавцом к рассмотрению (п. 4.4). Право собственности на поставленную по настоящему Договору продукцию, а также связанные с этим риски, переходят к Покупателю в момент фактического получения продукции и подписания товарной накладной (п. 4.5).

В письме ООО "Раздолье" от 27 мая 2019 года исх. N 36/19-и-рд, адресованном Ответчику, содержатся сведения о том, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора Истец в целях проверки качества продукции провел лабораторные исследования картофеля на соответствие установленным требованиям по качеству, что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ "Россельхозцентр" N РСЦ 050 007 04 0066-19 от 26.03.2019 года.

По результатам исследования никаких претензий со стороны Истца Ответчику предъявлено не было. Истец принял решение принять поставляемую продукцию по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные: N 5 от 09.04.2019, N 6 от 11.04.2019, N 7 от 16.04.2019, N 8 от 19.04.2019, N 9 от 19.04.2019, N 10 от 19.04.2019, N 11 от 23.04.2019, N 12 от 23.04.2019, N 13 от 25.04.2019, N 14 от 25.04.2019. При этом никаких отметок на товарных накладных, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставляемой продукции при ее принятии, истцом сделано не было. Стоимость товара была оплачена Истцом в сумме 5 700 000 руб. также в соответствии с условиями договора двумя частями: платежным поручением N 546 от 06.03.2019 (30%), платежным поручением N 923 от 12.04.2019 года (70%).

ГОСТ 33996-2016 не предусматривает проверку качества продукции данного класса сорт РС-1 на наличие вирусов методом лабораторных исследований, и, соответственно, требования к показателям таких исследований для данного вида продукции в нем отсутствуют.

Вместе с тем ГОСТ 33996-2016 с целью проверки качества семенного картофеля предусматривает клубневый анализ. Как видно из пункта А2 Приложения А к ГОСТ 33996-2016, проверка качества семенного картофеля, а также предъявление получателем (покупателем) претензий к поставщику (продавцу) официальным уведомлением его (телеграммой, телефонограммой, по факсу или электронной почте) о качестве поставленного картофеля, проводится не позднее 48 часов после его поступления (или подачи под выгрузку).

Для разрешения спора по качеству поставленного семенного картофеля проводят контрольную проверку качества (контрольный анализ) поставленного картофеля. Контрольную поверку проводят по решению одной сторон, и ее результаты являются окончательными.

Контрольный клубневый анализ должен быть завершен не позднее пяти дней после официального предъявления претензий к поставщику.

Отбор пробы семенного картофеля для контрольного клубневого анализа и ее анализ проводит представитель организации (учреждения), осуществляющий анализы и оформление документов, удостоверяющих посадочные качества семенного картофеля, при участии или присутствии представителей поставщика и получателя.

При неполучении от поставщика официального ответа на уведомление в указанный в нем срок, о направлении представителя для участия в контрольном анализе или о согласии с установленным качеством, или несогласии и отказом направить своего представителя, или с иной информацией, контрольный клубневый анализ проводится у получателя без участия представителя поставщика. Контрольный клубневый анализ проводится также без участия представителя поставщика в случае невозможности у поставщика направить своего представителя.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что заявление ответчика о том, что ничто не мешало Истцу при малейшем сомнении в качестве поставленного товара произвести клубневый анализ продукции в вышеуказанном предусмотренном ГОСТ порядке.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в письме от 27 мая 2019 года Истец ссылается на то обстоятельство, что после посадки спорной партии картофеля были проведены дополнительные исследования, выявившие наличие в образцах картофеля вирусов PVY, PVM, RLRV, пектобактерий, являющихся возбудителями бактериозов. Клубневый анализ картофеля выполнялся привлеченным Истцом исследовательским центром "Фитоинженерия", результаты которого отражены в Протоколах испытаний N РСЦ 050 100 04 0081-19 от 13.05.2019, N РСЦ 050 100 04 0080-19 от 13.05.2019 года. Эти исследования были проведены лабораторным путем, который ни ГОСТ, ни договор не предусматривают. О том, что такие исследования проводились и об их результатах Ответчик своевременно информирован не был.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что из протокола испытаний N РСЦ 050 100 04 0080-19 от 13.05.2019 года видно, что испытательная лаборатория не несет ответственности за процедуру отбора проб. Проба отобрана и доставлена Заказчиком. Протоколом испытаний в предоставленном истцом образце установлено наличие бактерий, специалисты испытательной лаборатории отмечают, если условия не благоприятствуют росту бактерий, например, быстрая просушка и хорошее проветривание хранилищ, высокий уровень заражения клубней не приводит к развитию заболевания. И, наоборот, даже незначительное количество бактерий может вызвать вспышку заболевания, если условия окружающей среды, например высокая влажность, становятся оптимальными для размножения бактерий.

В протоколе испытаний, имеющемся в распоряжении Ответчика, не приложенном Истцом к исковому заявлению, указано, что бактериальных болезней в предоставленных Истцом клубнях картофеля не обнаружено.

Таким образом, как верно указали суды, образование выше указанных бактерий в клубнях исследуемого картофеля (даже в случае, ели его поставлял Ответчик) произошло исключительно по вине самого Истца.

В протоколе испытаний N РСЦ 050 100 04 0081-19 от 13.05.2019, также отражено, что испытательная лаборатория не несет ответственности за процедуру отбора проб. Проба отобрана и доставлена Заказчиком. Протоколом испытаний в предоставленном истцом образце установлено: наличие вируса PVY 100%, вируса PVM - 3,15%, вируса RLRV - 1,02%.

При этом в протоколе испытаний N РСЦ 050 007 04 0066-19 от 26.03.2019 года, на который Истец ссылается как на одно из оснований исковых требований, указано, что вирусы PvLRV, PVM в исследуемых клубнях картофеля отсутствуют.

Полевая апробация посадок семенного картофеля, предусмотренная ГОСТ 33996-2016 (раздел 7), не производилась. Акт N 4 регистрации сортовых и гибридных посевов от 22.07.2019 года, составленный спустя более 2,5 мес. после посадки картофеля, содержит сведения о том, что по "глазомерной оценке стеблестоя посевов соответствует названию сорта, указанному в документах на высеянные семена Серт. Соотв. N РСЦ 029 029 029 Е10028-19 с 10.04.19 по 09.05.19, N РСЦ 029 029 0046-19 с 26.04.19 по 24.05.19 - картофель Ред Скарлетт", какие-либо данные, свидетельствующие о некачественности посевов, их несоответствии ГОСТ, в акте отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Протокол испытаний N РСЦ 050 100 04 0001-20 от 09.01.2020 года, проведенных в отсутствии представителя Ответчика, сам по себе не может служить доказательством заражения картофеля вирусом PVY по вине Ответчика.

Ответчик поставил Истцу Продукцию надлежащего качества, что подтверждается сертификатами соответствия; отсутствием претензий со стороны Истца при приеме Продукции. Наличие данных сертификатов Истцом не отрицается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-73934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова