Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11548/21 по делу N А40-80601/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-80601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес рус": Абитов Э.М. по доверенности от 09.01.2020,

ИП Филиппов В.В.: лично, паспорт,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес рус"

на решение от 16.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес рус"

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Валерию Владимировичу (ИП Филиппов В.В.)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Филиппову В.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.08.2015 N 2015-08/FL-05108 в размере 2 224 997 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Филиппов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.08.2015 N 2015-08/FL-05108, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства - Mercedes-Benz E 200 и Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC coupe.

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи имущества от 17.09.2015 на срок 24 месяца.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей на расчетный счет, указанный лизингодателем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга; договор лизинга расторгнут, предметы лизинга возвращены 02.08.2016, 19.09.2016.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 224 997 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2020, а предметы лизинга изъяты 02.08.2016, 19.09.2016, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами срока исковой давности, подлежат отклонению, так как именно с момента изъятия предмета лизинга, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, можно определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-80601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев