Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8305/21 по делу N А40-339650/2019

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40- 339650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Делта Фрукт" - Хуснутдинов И.В., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" - Харитонов О.Н., доверенность от 29.01.2020;

от третьих лиц - ООО "Монополия.Онлайн"; ООО "ЛОГИСТИКА" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по иску ООО "Делта Фрукт"

к ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания"

третьи лица - ООО "Монополия.Онлайн", ООО "ЛОГИСТИКА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делта Фрукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 N Р-05/10/2018 в размере 1 438 072,32 руб., пени в размере 1 062 812,18 руб., пени на сумму основного долга по момент фактического взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Делта Фрукт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05 октября 2018 года между ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" и ООО "Делта Фрукт" был заключен договор поставки N Р-05/10/2018 от 05.10.2018, в соответствии с которым ООО "Делта Фрукт" (далее - Поставщик) поставляло товар, а ООО Торговый Дом "Воронежская Фруктовая Компания" (далее - Покупатель) принимало и обязалось его оплачивать.

За период с 06 октября 2018 года по 26 марта 2019 года в адрес ответчика истцом было поставлено товаров на общую сумму 1 749 822 рубля 32 коп., что подтверждается товарными накладными: УПД N 138 от 06 октября 2018 года на сумму 766 822,32 руб. УПД N 158 от 16 октября 2018 года на сумму 34 100 руб. УПД N 205 от 18 ноября 2018 года на сумму 63 300 руб. УПД N 49 от 12 февраля 2019 года на сумму 176 000 руб. УПД N 51 от 12 февраля 2019 года на сумму 88 000 руб. УПД N 54 от 13 февраля 2019 года на сумму 187 500 руб. УПД N 65 от 15 февраля 2019 года на сумму 67 500 руб. УПД N 73 от 17 февраля 2019 года на сумму 276 000 руб. УПД N 134 от 26 марта 2019 года на сумму 90 600 руб.

Согласно пункта 2.3. договора расчеты Покупателя с Поставщиком производятся на условиях отсрочки платежа до 10 банковских дней с момента получения Товара Покупателем.

Срок исполнения указанных обязательств наступил.

Однако вопреки условиям договора должник произвел оплату не в полном объеме, а именно в сумме 311 750 рублей, что подтверждается односторонне подписанным актом сверки по состоянию на 27 августа 2019 года и товарной накладной N 159 от 21 января 2019 года.

Также судами установлено, что между ООО "Монополия.Онлайн" (Экспедитор, третье лицо) и ООО "Делта Фрукт" (далее по тексту - Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции грузов N Д-2582.2018 от 25.07.2018.

В рамках заключенного Договора, Заказчиком и Экспедитором были произведены следующие перевозки:

Заявка СП141449 от 03.10.2018 г., водитель Ларионов Денис Евгеньевич на транспортных средствах Т 685 ТО 178 в составе автопоезда с полуприцепом ВН 7863 78 для транспортировки груза "Овощи и фрукты" по маршруту Московская область - Воронежская область - г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52-М.

Заявка СП 147180 от 12.10.2018, водитель Телышев Александр Владимирович на транспортных средствах Х 023 РВ 178 в составе автопоезда с полуприцепом ВО 5505 78 для транспортировки груза "Овощи и фрукты" по маршруту Московская область - Орел - Воронежская область - г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52-М.

Заявка СП050239 от 23.03.2019, водитель Силаков Олег Станиславович на транспортных средствах У 885 ОВ 178 в составе автопоезда с полуприцепом ВО 5497 78 для транспортировки груза "Овощи и фрукты" по маршруту Московская область, г. Долгопрудный - Орел - Воронежская область - г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52-М.

Обязанности ООО "Монополия.Онлайн" по доставке груза по указанным перевозкам были исполнены в полном объеме.

В частности, по вышеуказанным транспортировкам груз доставлялся, в том числе, в адрес ООО ТД "ВФК" (г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52-М).

Груз был принят представителем ООО ТД "ВФК" путем выдачи и подписания рукописной товарной накладной ("мягкой товарной накладной").

При приеме груза по рассматриваемым перевозкам представители грузополучателя сообщали, что накладные о приеме груза с подробным указаниям сведений будут переданы ООО "Делта Фрукт" посредством электронного документооборота, поскольку такой порядок обмена документов закреплен между ООО "Делта Фрукт" и ООО ТД "ВФК".

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара истцом, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 1 438 072, 32 руб., а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в заявленном размере с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, не проведении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено; судами признан доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-339650/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская