Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8585/21 по делу N А40-315598/2018

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-315598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от Батищева В.И.: Сень Н.В. д. от 19.11.19

от Батищевой Н.Ф.: не яв.

от Батищевой А.И.: не яв.

от Батищевой П.И.: не яв.

рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Батищева В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в части процессуальной замены по делу N А40-315598/18,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску ИП Костышкина А.В.

к ИП Батищеву И.А.

третьи лица: 1) Батищев В.И., 2) Батищева П.И., 3) Батищев А.И., в лице законного представителя Федоренко С.Н., Батищева Н.Ф.

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ИП Костышкин Александр Вадимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Батищеву Игорю Анатольевичу о взыскании 20 799 290,68 руб.

Определением от 30.11.2020 Арбитражным судом города Москвы произведена замена ИП Батищева И.А. на его универсальных правопреемников Батищева Всеволода Игоревича, Батищеву Полину Игоревну, Батищева Александра Игоревича в лице законного представителя Федоренко С.Н., Аврамченко Глеба Андреевича. Суд также определил передать указанное дело N А40-315598/18 в Московский городской суд с последующим направлением его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Батищев В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции в части процессуальной замены, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Батищева В.И., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части процессуальной замены отменить, в указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Батищева В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Батищева В.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что вступление в право на наследство Батищева В.И., Батищева А.И., Батищевой П.И. в лице законного представителя Федоренко С.Н., а также Аврамченко Глеба Андреевича, подтверждено документально (наследственное дело N 156/2018 от 10.10.2018). Оснований для удовлетворения заявления в отношении Батищевой Нины Федоровны судом не установлено по причине отсутствия на момент рассмотрения заявления о процессуальной замене у Батищевой Н.Ф. свидетельства о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23.12.2020, которым за Батищевой Н.Ф. признано право собственности в порядке наследования по закону, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент вынесения определения судом первой инстанции данные фактические обстоятельства отсутствовали.

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о процессуальной замене на любой стадии рассмотрения данного дела в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в части процессуальной замены и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-315598/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев