Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9031/21 по делу N А40-112286/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-112286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Трусов К.А., доверенность от 23.03.2021;

от ответчиков: от ООО "КК Торговый дом": Самошкина А.Н., доверенность от 29.04.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: Михнев М.П., доверенность от 29.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ГУП "Рижский рынок"

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-112286/20

по иску ГУП "Рижский рынок"

об освобождении земельного участка

к ООО "КК Торговый дом", Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Рижский рынок" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КК Торговый дом" (далее - общество) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003054:1150 от объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003054:1143 - газопровода среднего давления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Рижский рынок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований предприятие ссылалось на то, что на земельном участке, которым оно владеет и пользуется на основании договора аренды от 09.08.2019 N М-01-054394, заключенным с департаментом, обществом учинено самовольное (без разрешения на строительство) возведение линейного объекта - газопровода среднего давления с кадастровым номером 77:01:0003054:1143, протяженностью 116 м, который предполагался как временный объект. Объекту присвоен кадастровый номер 77:01:0003054:1143.

По мнению предприятия, обременение земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003054:1150 объектом недвижимого имущества общества ущемляет его права и законные интересы, так как ограничивает его права как арендатора земельного участка, на котором расположен линейный объект, что и явилось основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что обществом совершены действия, направленные на получение необходимых согласований для осуществления строительства, реализованы предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение процедуры возведения объекта, а предприятием избран ненадлежащий способ защиты права.

Суды отметили, что предприятие указывало на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство спорного газопровода производилось незаконно, также в обоснование требований к обществу предприятие ссылалось на то, что общество не получало разрешения, а сам объект носил характер временного, при этом департамент допустил в 2000 году самовольное строительство газопровода и приобретение им права собственности, а в настоящее время не предпринимает мер к освобождению земельного участка.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139307/19 установлен факт законности строительства газопровода, при этом вопрос необходимости получения разрешения на строительство являлся предметом исследования и оценки суда.

Так, судом установлено, что в 2000 году общество осуществило строительство здания торгово-административного комплекса, площадью 7.385 кв.м, по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 92, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0003054:1014, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 22.09.2000 и распоряжением Префекта ЦАО от 01.11.2000 N 2690-рзп.

Строительство капитального объекта, включая наружные коммуникации, осуществлялось на основании разрешения на строительство от 10.04.1997 N 03042.

В соответствии с проектом строительства, прошедшим Мосгосэкспертизу для обеспечения здания отоплением, вентиляцией и горячим водоснабжением, обществом осуществлено строительство газопровода для эксплуатации крышной газифицированной котельной, расположенной на крыше здания торгово-административного комплекса. То есть газопровод является частью строительства нежилого здания общества - сооружением, линейным объектом, призванным обеспечивать нежилое здание газоснабжением.

Строительство здания и коммуникаций, в том числе газопровода, осуществлено силами генерального подрядчика - ООО "Фирма "Новые строительные технологии" в рамках реализации контракта на строительство торгово-административного здания. Строительство газопровода для газоснабжения котельной реализовывалось специализированной субподрядной организацией ООО "РСУ-19", а в качестве заказчика строительства выступил подрядчик общества - ООО "Фирма "Новые строительные технологии", что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта газопровода от 26.07.2000. Адрес строительства: г. Москва, Проспект Мира, д. 92, стр. 1 - по адресу местонахождения общества.

Эксплуатация обществом котельной подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, составленным по обязательной форме N 6.

Для идентификации проекта, реализованного ООО "РСУ-19" и проекта, разработанного для строительства крышной котельной по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 92, стр. 1 (котельная общества), обществом разработан проект 46-99023 строительства газопровода. Номер проекта указан, в том числе, на исполнительном чертеже строительства газопровода.

Общая протяженность построенного газопровода составила 177,8 п.м, из них подземный газопровод среднего давления 6,1 п.м, надземный среднего давления 110,1 п.м. Итого общая длина наружного газопровода среднего давления составила 116,2 п.м, из них 6.1 п.м в земле.

24.08.2000 ООО "РСУ-19" сдало газопровод ГУП "Мосгаз", что подтверждается актом на приемку законченного строительства газопровода и сдачу его в эксплуатацию (форма N 6).

06.09.2000 обществом и ГУП "Мосгаз" подписан акт N 71 о разграничении балансовой принадлежности и обслуживания газопровода, согласно которому к обществу отошел газопровод низкого и среднего давления от котельной до задвижки на опорной арматуре на месте врезки в городской газопровод (до выхода газопровода из земли).

Обществом оформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта - системы газораспределения и газопотребления, в которую вошел весь газопровод низкого и среднего давления. Газопровод, как часть газопотребительной системы общества, указан в свидетельстве регистрации ОПО в МТУ Ростехнадроза г. Москвы, картах учета ОПО и сведениях об ОПО общества, согласованных МТУ Ростехнадроза г. Москвы.

Такими образом, судом в деле N А40-139307/19 установлено наличие правового титула собственника общества в отношении недвижимости, линейного объекта - газопровода среднего давления с кадастровым номером 77:01:0003054:1143, протяженностью 116 м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 92 д. 92, стр. 1, и наличие правовых оснований для нахождения указанного объекта на земельном участке.

Суд установил, что обществом совершены действия, направленные на получение необходимых согласований для осуществления строительства, реализованы предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение процедуры возведения объекта.

Оснований сделать иной вывод судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установлено, а предприятием не доказано.

Кроме того, суды указали, что на момент заключения договора аренды между предприятием и департаментом газопровод введен в эксплуатацию, находился на земельном участке и как линейный объект с кадастровым номером 77:01:0003054:1143 указан в приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 09.08.2019 N М-01-054394, заключенному между предприятием и департаментом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-112286/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Рижский рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова