Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-5441/21 по делу N А40-82482/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-82482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаулов Р.В., дов. от 01.12.2020 г.;

от ответчика: Волкова Т.В., дов. N 81 от 03.07.2020 г.,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу ООО "РСК "АЛМАЗ" на решение от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РСК "АЛМАЗ"

к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "АЛМАЗ" обратилось с иском к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М о взыскании задолженности в размере 3.117. 405 руб. 72 коп., а также неустойки в сумме 158.987 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 203-209).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 14-20).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РСК "АЛМАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ЗИЛ-0856/17, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 1.2. договора, в рамках исполнения договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу дверей на объекте. Стоимость работ и порядок оплаты определен п. 3 договора. В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора".

Так, во исполнение договора ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 52.094.878 руб. 42 коп. На основании п. 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные п. 2.2. и п. 2.3. договора. Дата начала выполнения работ (п. 2.2. договора) - 05.09.2017, дата окончания выполнения работ (п. 2.3. договора) -15.11.2017. Как указывает истец, сроки сдачи работ по договору были смещены по вине ответчика.

При этом он указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости согласования размера для квартирных металлических дверей, необходимости дать пояснения по факту отсутствия теплового контура и нарушение температурно-влажностного режима касаемо дверей с панелями МДФ, поскольку ввиду повышенной влажности помещений возможна деформация панелей. Кроме того, необходимо было принять решение по контрольной точке передаче дверей под сохранность компаниям, выполняющим работы в МОП (местах общего пользования) такие как: отделка, инженерные сети, кладочные работы и т.д., так как их работы влияют (ли) на сохранность смонтированных квартирных металлических дверей.

Как указывает истец, при производстве работ компания столкнулась с тем, что отсутствовала стяжка полов МОП, ввиду чего невозможно было приступить к установке дверей. Работы по устройству стяжки выполняла компания, занимающаяся отделочными работами. Истец указывает, что просил ответчика согласовать единый размер поставляемых на объект дверей, поскольку фактические проёмы квартирных дверей отличаются от размеров, указанных в проекте. Истцом предлагалось составить график по установке дверей, какие были для ответчика первоочередные, т.е. для наискорейшей передачи квартир собственнику. Истец также затребовал у ответчика график по производству работ смежными подрядными организациями, поскольку было необходимо понимать, когда именно и где они закончат отделочные, инженерные, кладочные, штукатурные работы и т.д., а истец сможет приступить к установке металлических дверей.

Также истец указывает, что ответчик уклонялся от согласования ряда вышеуказанных вопросов, не направлял корректный график по выполнению работ смежными организациями ЛОТа 6 для привязки графика по изготовлению и монтажу дверей, что привело к смещению сроков исполнения договора, в подтверждение чего ссылается на письма, представленные в материалы дела.

На совещании 18.10.2017 было принято решение об остановке работ по монтажу квартирных металлических дверей ЛОТ 4, входящих в объемы работ по заключенному договору подряда, ввиду неоконченных работ смежных подрядных организаций, основанием этого решения было то, что проводимые работы смежными компаниями приводят к порче уже смонтированных дверей компанией истца. В целях подтверждения факта остановки работ истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 18/М от 20.10.2017.

Как указывает истец, 27.11.2017 письмом исх. N 23/М от 27.11.2017 уведомил ответчика о необходимости выполнить увеличение дверных проёмов, поскольку несоответствие фактического проема проектному приводит к невозможности монтажа квартирных металлических дверей в полном объёме. Увеличение дверных проемов силами истца было невозможно ввиду того, что данные работы не входили в предмет договора подряда и истец не имел технической возможности выполнить их.

Также отсутствовало разрешение от ответчика по изменению Ж/Б конструкций в связи с тем, что конструкции являются несущими.

Истец указывает, что 18.01.2018 письмом исх. N 11/М он уведомил ответчика о несоответствии дверных проёмов и необходимости их увеличения по ЛОТу 3. Кроме того, замеры проемов для изготовления дверей по ЛОТу 5 секциям 2, 3, 5 были выполнены, но отметки так и не были переданы ответчиком истцу. Несвоевременная передача ответчиком отметок приводит к увеличению дверных проёмов и затягиванию сроков сдачи работ, а также повлекла дополнительные затраты, связанные с увеличением размера металлических дверей.

Письмом исх. N 14/М от 24.01.2018 истец уведомил ответчика о невозможности закончить выполнение комплекса работ по монтажу квартирных металлических дверей ЛОТа 6 по причинам: отсутствие ЦПС стяжки на 2-ом этаже в секциях N 1, 5, 6, 7, 8, 13, 14; в секциях N 6 этаж 5, секции N 13 этаж 5, 6, 7, 8, 9, секции N 14 этажа 3, 4 необходимо выполнить мероприятия по переносу металлической перемычки; не завершены работы по устройству ЦПС стяжек в секциях N 9, 10, 11 этаж 5-ый. Письмом исх. N 16/М от 24.01.2018 истец уведомил ответчика о том, что по ЛОТу 4 Блок А двери в количестве 112 штук были поставлены, находятся на объекте и разнесены поэтажно. Однако, монтаж дверей невозможен ввиду отсутствия строительной готовности (оштукатуривание стен, ЦПС стяжка, отсутствие отметок).

Также в данном письме истец гарантировал в кратчайшие сроки, после предоставления фронта работ, произвести монтаж квартирных металлических дверей ЛОТа 4, блока А. Истец направил в адрес ответчика предложение об организации комиссии по факту освидетельствования порчи уже смонтированных квартирных металлических дверей. Между истцом и ответчиком были составлены акты на предмет того, что ответчик обязал истца передать под сохранность смонтированные истцом двери ниш инженерных коммуникаций в смежную подрядную организацию, инициатором передачи смонтированных дверей был сам ответчик.

Данные двери были переданы по актам передачи под ответственное хранение компаниям, выполняющей работы в МОП и квартирах. Копии актов передачи дверей под ответственное хранение приложены к настоящему исковому заявлению в количестве 41 шт. Истец указывает, что письмом исх. N 41/ЗИЛ от 04.04.2018 уведомил ответчика о том, что комиссия по письму исх. N 39/ЗИЛ от 02.04.2018 состоялась и было выявлено, что претензии от компании ООО "РНК-Строй" не соответствуют действительности.

По замечаниям опущенности двери выявлено, что дверь не опущена, а стяжка выполнена не в отметках проекта. Не приняты претензии по деформационному шву, так как компания ООО "РНК-Строй" демонтирует монтажную пену и Ж/Б стены в местах установки дверей, что приводит к повреждениям. 13.04.2018 между ООО РСК "Алмаз" и АО "ЛСР. Недвижимость-М" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2018 к договору подряда N ЗИЛ-0856/17 от 30.08.2017.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 "Настоящим дополнительным соглашением, стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по поставке и монтажу дверей на объект для ниш шкафов инженерных коммуникаций (OB, СС, ЭО и т.д.), в связи с чем общая стоимость работ по договору увеличивается на 4.911.001 руб., включая НДС 18%. В силу п. 4 дополнительного соглашения, сроки выполнения подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением: дата начала выполнения дополнительных работ: 02.04.2018; дата окончания выполнения дополнительных работ: 20.04.2018".

Работы по дополнительному соглашению N 1 истцом были выполнены в полном объёме. 07.05.2018 между истцом и ответчиком был составлен акт на предмет того, что ответчик обязал истца передать под сохранность смонтированные истцом двери ниш инженерных коммуникаций в срок до 14.05.2018 в компанию ООО "Аванти СтройГругш". 11.05.2018 истец передал в смежную подрядную организацию смонтированные двери, о чем был подписан и составлен акт передачи дверей под ответственное хранение без претензий и замечаний. Письмом исх. N 60/ЗИЛ от 23.05.2018 истец уведомлял ответчика о выявленных повреждениях квартирных металлических дверей, а также о том, что ранее данные двери были переданы по актам на ответственное хранение смежным подрядным организациям без замечаний.

Истец также сообщил примерную стоимость восстановительных работ по устранению повреждений дверей. Письмом исх. N 61/ЗИЛ от 24.05.2018 истец просил ответчика выплатить сумму необходимую для восстановления квартирных металлических дверей. Письмом исх. N 72/ЗИЛ от 08.07.2018 истец повторно сообщил, что работы по договору выполнены в полном объёме. 20.06.2018 между ООО РСК "Алмаз" и АО "ЛСР. Недвижимость-М" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 20.06.2018 от 30.08.2017, согласно которому стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем общая стоимость работ увеличивается на 2.354.062 рубля 50 коп., включая НДС 18%.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 2, сроки выполнения подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением: дата начала выполнения дополнительных работ: 08 июня 2018 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: 30 июля 2018.

Работы по дополнительному соглашению N 2 истцом были выполнены в полном объёме. 14.08.2018 между истцом и ответчиком был составлен акт на предмет того, что ответчик обязал истца передать под сохранность смонтированные истцом двери ниш инженерных коммуникаций в срок до 20.08.2018 в компанию ООО "Аванти СтройГрупп". 16.08.2018 истец передал в смежную подрядную организацию смонтированные двери, о чем был подписан и составлен акт передачи дверей под ответственное хранение без претензий и замечаний. Письмом исх. N 90/ЗИЛ от 05.07.2018 истец направил ответчику расчет но выполненным работам и выплаченным авансам, а также стоимость работ, не входящих в договорные отношения.

Письмом исх. N 94/ЗИЛ от 10.07.2018 истец направляет в адрес ответчика гарантийное письмо о том, что подписанная исполнительная документация, а именно: акты освидетельствования скрытых работ по монтажу дверных блоков из алюминиевого профиля, которые переданы в отдел ПТО компании ответчика будут подписаны незамедлительно после выхода инженера по строительному контролю из отпуска. Письмом исх. N 97/ЗИЛ от 12.07.2018 истец повторно просил организовать комиссию для обхода ЛОТ 3, ЛОТ 4, ЛОТ 6 ввиду отказа смежных подрядных организаций подписывать дефектные ведомости.

Письмами исх. N 130/ЗИЛ от13.09.2018, исх. N 131/ЗИЛ от 17.09.2018 истец уведомлял ответчика о выполненных работах с просьбой направить ответственного представителя для осмотра и приемки выполненных работ. Письмом N 5960 от 10.12.2018 ответчик направил отказ в подписании КС-2, КС-3 по причинам, что не устранены замечания в направленном ранее предписании N 49 по квартире N 121. 28.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 от 28.12.2018 к договору подряда от 30.08.2017, согласно которому стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению, устранению дефектов и замене входных дверей в квартиры на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТы 3, 4, 6) по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, в связи с чем общая стоимость работ по договору увеличивается на сумму 15.547.375 руб.

Кроме того, были установлены следующие сроки: дата начала выполнения дополнительных работ: 28 декабря 2018 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: 31 декабря 2019". Работы по дополнительному соглашению N 5 истцом были выполнены в полном объёме. Подписав дополнительное соглашение N 5 ответчик согласился с фактом причинения ущерба смонтированным дверям, ранее переданным ему без замечаний. 17.04.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10 от 17.04.2019, в силу которого стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем общая стоимость по договору увеличивается на 414.645 руб.

При этом дата начала выполнения дополнительных работ - 05 июня 2019 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ - 25 июня 2019 г. Работы по дополнительному соглашению N 10 истцом были выполнены в полном объёме, о чем между представителем истца и представителем ответчика был составлен акт от 21 июня 2019. Письмом N 1400 от 02.04.2019 ответчик направляет отказ в подписании КС-2, КС-3 ввиду того, что не были устранены замечания по предписанию N 53 от 25.01.2019. Письмом N 2136 от 20.05.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в подписании КС-2, КС-3 ввиду того, что незакончены работы по монтажу ручек и доводчиков дверей паркинга и надземной части, незакончены работы по воротам и отсутствуют графики окончания работ.

21.05.2019 письмом N 2146 ответчик направил гарантийное письмо в адрес истца с просьбой приступить к выполнению комплекса работ по демонтажу и монтажу дверных блоков и гарантировал заключение договора на выполнение указанного комплекса работ на сумму 304.073 рубля.

Письмом N 2181 от 22.05.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в подписании КС-2, КС-3 ввиду того что имеются замечания по регулировке запорных механизмов и имеются повреждения полотен дверей. Письмом N 2182 от 22.05.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в подписании КС-2, КС-3 ввиду того, что не представлена исполнительная документация в полном объёме.

Письмом N 2183 от 22.05.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в подписании КС-2, КС-3 ввиду того, что не представлена исполнительная документация в полном объёме. 18.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 11 от 18.06.2019, в котором стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по замене дверных блоков на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТы 3, 4) по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, в связи с чем общая стоимость работ по договору увеличивается на сумму 831.962 руб., в т.ч. НДС. Сроки выполнения подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением: дата начала выполнения дополнительных работ: 18 июня 2019 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: 30 июля 2019. Работы по дополнительному соглашению N 11 истцом были выполнены в полном объёме.

После завершения работ истцом были переданы ключи от дверей представителю ответчика, о чем был составлен акт передачи ключей N1. 27.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 13 от 27.06.2019 к договору подряда N ЗИЛ-0856/17, в котором стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительного комплекса работ по замене наружных панелей на квартирных металлических дверях на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТы 3, 4) по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23". В силу п. 3 дополнительного соглашения N 13, сроки выполнения подрядчиком дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему дополнительному соглашению: дата начала выполнения дополнительных работ: 22 июня 2019 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: 19 августа 2019".

Работы по дополнительному соглашению N 13 истцом были выполнены в полном объёме. Письмами истцом в адрес ответчика были переданы КС-2, КС-3 и счет фактура. При этом 25.10.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 14 от 25.10.2019, в котором стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по замене дверных замков на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТы 3, 4) по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, в связи с чем общая стоимость работ по договору увеличивается на 894.600 руб., в т.ч. НДС.

Сроки выполнения подрядчиком дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему дополнительному соглашению: дата начала выполнения дополнительных работ: 25 октября 2019 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: 08 ноября 2019. Работы по дополнительному соглашению N 14 истцом были выполнены в полном объёме. В период с 28.03.2019 по 30.03.2019 по ЛОТ N 3 истцом были переданы ключи от смонтированных дверей, о чем между истцом, ответчиком и представителем ООО "ЖИЛКОМРЕСУРС" были составлены акты передачи ключей, копии актов приложены к настоящему исковому заявлению в количестве 13 шт.

В период с 27.03.2019 по 30.03.2019 по ЛОТ N 4 истцом были переданы ключи от смонтированных дверей, о чем между истцом, ответчиком и представителем ООО "ЖИЛКОМРЕСУРС" были составлены акты передачи ключей, копии актов приложены к настоящему исковому заявлению в количестве 6 шт.

В период с 27.03.2019 по 30.03.2019 по ЛОТ N 5 истцом были переданы ключи от смонтированных дверей, о чем между истцом, ответчиком и представителем ООО "ЖИЛКОМРЕСУРС" были составлены акты передачи ключей, копии актов приложены к настоящему исковому заявлению в количестве 4 шт.

В период с 27.03.2019 по 30.03.2019 по ЛОТ N 6 истцом были переданы ключи от смонтированных дверей, о чем между истцом, ответчиком и представителем ООО "ЖИЛКОМРЕСУРС" были составлены акты передачи ключей, копии актов приложены к настоящему исковому заявлению в количестве 29 шт.

Письмами исх. N 186/ЗИЛ от 22.10.2019 истец направил в адрес ответчика КС-2 N 16 от 22.10.2019, КС-3 N 16 от 22.10.2019, счет N 44 от 22.10.2019 и счет-фактуру N 35 от 22.10.2019. 12.11.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 15 от 12.11.2019 к договору подряда N ЗИЛ-0856/17 от 30.08.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить полный комплекс по очистке квартир и помещений МОП с 6-го по 14-ый этажи от строительного мусора на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами", возводимом по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (ЛОТ 5), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком дополнительных работ и оплатить их стоимость в порядке и размере, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Сроки выполнения дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению: дата начала выполнения дополнительных работ: 12 ноября 2019 г.; дата окончания выполнения дополнительных работ: 25 ноября 2019". Работы по дополнительному соглашению N 15 истцом были выполнены в полном объёме. Письмами исх. N 223/ЗИЛ от 17.12.2019, исх. N 224/ ЗИЛ от 17.12.2019, исх. N213/ЗИЛ от 19.12.2019 истец в адрес ответчика передал КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру, акты сдачи-приемки, акты полной готовности.

В силу п. 3.3.1. договора, сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. Истец указывает, что сумма задолженности ответчика перед ним по договору с учетом 5% = 3.117.405 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.4. договора, заказчик в течение 10 (десять) дней с даты предъявления подрядчиком полномочному представителю заказчика акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и исполнительной документации, рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику 1 (один) экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет подрядчику возражения, оформленные в письменной форме. 08.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору в размере 3.117.405 руб. 72 коп, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 721, 722, 746, 753, ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, стороны договорились, что ежемесячное подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не является приемкой заказчиком работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма NКС-2) ни по объему, ни по качеству, ибо представляет собой форму отчетности подрядчика об объемах и стоимости предъявленных работ, а также является основанием для определения объема финансирования работ в соответствии с п. 3.3.1 договора (п. 3.5 договора). Согласно п. 7.1 договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по договору в соответствии с действующим законодательством РФ, СНиП, условиями договора.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные материалы, работы, выполненные подрядчиком по договору.

В соответствии с техническим заданием полный комплекс работ должен быть выполнен в соответствии с рабочей документацией и дизайн-проекта, особых требований технического задания и в соответствии с нормативными экологическими, противопожарными и технологическими требованиями. Согласно условиям договора (п. 7.2, 7.3), гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования составляет 6 (шесть) лет.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Истцом письмом исх. N223 от 17.12.2019 г. были направлены акты приемки полного комплекса выполненных работ Nб/н. Пункт 4.2 договора регулирует приемку выполненных подрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ по договору, а именно: по окончании выполнения в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ по договору подрядчик производит подготовку результата работ к приемке заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по договору.

По окончании указанной подготовки подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата и представляет заказчику на подписание акт приемки (акт подлежит представлению в 2 (два) экземплярах, подписанных со стороны подрядчика) и полный комплект технической/исполнительной документации по выполненным работам (в том числе документации, предусмотренной приложением N3 к договору).

Заказчик в течении 10 (десять) рабочих дней с даты получения акта приемки и полного комплекта технической/исполнительной документации по выполненным работам производит в порядке, предусмотренном п. 4.2.3 договора, проверку результата выполненных подрядчиком работ по договору и/или содержанию акта приемки/комплекту технической/исполнительной документации по выполненным работам, подписывает акт приемки и направляет в адрес подрядчика один экземпляр указанного акта, подписанного, со своей стороны.

При наличии замечаний к содержанию акта приемки/комплекту технической/ исполнительной документации по выполненным работам и/или результату выполненных работ заказчик в указанный выше срок уведомляет об этом подрядчика, посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме.

Так, в установленный договором срок ответчик направил в адрес истца мотивированные отказы от подписания актов приемки полного комплекса работ исх. NN 01/02-179, 01/02-180, 01/02-181 от 17.01.2020, в котором были указаны основания невозможности подписания актов приемки полного комплекса работ. Телеграммой исх. N01/02-438 от 06.02.2020 АО "ЛСР. Недвижимость-М" вызвало представителя ООО РСК "Алмаз" для участия в комиссии по итоговой приемке работ по договору в период времени с 10.02.2020 по 14.02.2020. 14.02.2020 года комиссией в составе представителей АО "ЛСР. НедвижимостьМ", ООО РСК "Алмаз", независимой экспертной организацией ООО "ЮНИПРО" были составлены акты фиксации выявленных недостатков в произведенных ООО РСК "Алмаз" работах. ООО "ЮНИПРО" были составлены технические заключения, согласно которым работы ООО РСК "Алмаз" были выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков составляет 1.687.321 руб.

Недостатки в выполненных работах истцом не устранены.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии с п.п. 3.7, 5.1.1. ответчик задержал оплату работ до устранения выявленных недостатков. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с условиями договора, заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 52.265.919 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований юридических лиц, заключенными между АО "ЛСР.

Недвижимость-М" (ответчик) и ООО "РСК Алмаз" (истец) в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ для ускорения взаиморасчетов сторонами в рамках договора. Пункт 3.3.1 договора предусматривает, что сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. Сумма гарантийного удержания в соответствии с условиями договора составила 2.769.166 рублей 28 копеек (55.383.325 руб. 50 коп. *5/100). Учитывая, что ООО "РСК "Алмаз" не устранило недостатки, которые были зафиксированы в ходе комиссионного обследования, то стоимость устранения недостатков определена техническими заключениями выполненными экспертной организацией ООО "ЮНИПРО", и составляет 1.687.321 руб., а сумма гарантийного удержания составляет 1.081.845 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.6 договора, сумма денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) заказчиком в соответствии с п. 3.3.1 договора, подлежат накоплению и выплате подрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы по договору.

По окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору и подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ заказчик в течении 1 (один) года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного заказчиком в соответствии с п. 3.3.1 договора.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора, подтверждением выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных в полном объеме работ по договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ. Однако, вышеуказанный акт приемки полного комплекса работ сторонами не был подписан, истцом не устранены были недостатки, зафиксированные в актах фиксации выявленных недостатков.

Ссылка истца на то, что судом не была дана оценка техническому заключению ООО "ЮНИПРО", является несостоятельной, поскольку суд дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе техническому заключению ООО "ЮНИПРО"

Кроме того, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качество выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике, при этом, ООО "РСК "Алмаз" не было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ по договору.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-82482/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба