Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-5441/21 по делу N А40-82482/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-82482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Шаулов Р.В., дов. от 01.12.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

от ООО "Аврора": Магера Д.Е., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аврора"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

по делу по иску ООО РСК "Алмаз"

к АО "ЛСР. Недвижимость-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО РСК "Алмаз" к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании 3 276 393 руб. 41 коп., в том числе задолженности в размере 3 117 405 руб. 72 коп., неустойки в размере 158 987 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аврора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года апелляционная жалоба ООО "Аврора" - лица, не участвующего в деле, возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ООО "Аврора", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года апелляционная жалоба ООО "Аврора" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая жалобу, апелляционный суд с учетом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что ООО "Аврора" не является конкурсным кредитором, в связи с чем не обладает правом обжалования судебного акта в указанном порядке.

Апелляционным судом установлено, что решение по настоящему делу не принято в отношении заявителя жалобы, на ООО "Аврора" не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем ООО "Аврора" не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-82482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова