Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11646/19 по делу N А40-131514/2018

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-131514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шумилина Леонида Александровича - Басов А.В., Щербинин Р.А., по доверенности от 13 мая 2018 года;

от финансового управляющего должника - Клочкова Ю.Ю., лично, паспорт;

от Департамента труда и защиты населения г. Москвы - Акчурин Т.Р., по доверенности от 13 октября 2020 года;

от Егоровой Г.А. - Егорова Г.А., лично, паспорт; Терновой О.О., по доверенности от 11 сентября 2019 года;

от Шарова А.В. - Поляков М.С., по доверенности от 07 октября 2019 года;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Шумилина Леонида Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года

по заявлению об исключении из конкурсной массы должника - Шарова Алексея Владимировича жилого помещения, назначение жилое, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв., кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шарова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года Шаров Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочкова Ю.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26 января 2019 года.

Шаров А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв., кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, требования должника удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шумилин Леонид Александрович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 мая 2021 года в суд поступил отзыв Шарова А.В. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 г., признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 14.12.2015 г., общей площадью 132,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв., кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340, заключенный между Шаровым А.В. и Егоровой Г.А., при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника Шарова А.В. спорного нежилого имущества.

В настоящее время Шаров А.В. является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.11.2020 г., при этом иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Шарову А.В., отсутствуют, что послужило основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление должника обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Кроме того, суды установили злоупотребление правом со стороны должника в связи с продажей квартиры Егоровой Г.А. по недействительной сделке, однако указали, что в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей на жилье, требование об исключении имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению.

Шумилин Л.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что исполнительский иммунитет предоставлен квартире, в которой должник фактически не проживает, при этом квартира принадлежит должнику на праве собственности только в результате оспаривания сделки и ее перерегистрации финансовым управляющим.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что для должника и для его несовершеннолетних детей квартира не является единственным пригодным жильем для проживания, поскольку на момент оспаривания сделки должник был зарегистрирован по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 26 (в квартире, принадлежащей матери должника) и Ярославской области, при этом у Егоровой Г.А. на праве собственности имеется иная квартира, расположенная в г. Москве, ул. Проспект Маршала Жукова, д. 51, кв. 86, в связи с чем права несовершеннолетних детей не нарушаются.

Кредитор полагает, что суды не учли наличие у должника земельного участка с домом, который должник не регистрирует с целью сокрытия имущества, при этом, по мнению заявителя, суды не учли злоупотребление должником правом с целью сокрытия имущества при совершении сделок, а также намеренное совершение действий по созданию искусственной ситуации с единственным жильем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Департамента труда и защиты населения г. Москвы, Егоровой Г.А. и Шарова А.В. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2015 года, общей площадью 132,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв., кадастровый (условный) номер 77:08:0010011:4340, заключенный между Шаровым А.В. и Егоровой Г.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника Шарова А.В. спорного нежилого имущества.

В настоящее время Шаров А.В. является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09 ноября 2020 года, при этом иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Шарову А.В., отсутствуют.

Учитывая, что спорное имущество является единственным жильем как должника, так и его несовершеннолетних детей, суды пришли к обоснованному выводу, что оно не может быть включено в конкурсную массу должника.

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что при продаже единственного жилья Егоровой Г.А. должник злоупотребил правом, и указали, что данное обстоятельство принимается во внимание, однако в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей требования об исключении квартиры из конкурсной массы гражданина должника подлежат удовлетворению.

Суды указали, что исходя из положений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, недобросовестное поведение должника не может служить основанием для лишения его несовершеннолетних детей конституционного права на достойное проживание в пригодном жилье.

Также суды дали оценку доводам о наличии у должника иного жилья и указали, что из информации, содержащейся в копии паспорта Шарова А.В., следует, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по продаже спорной квартиры должник был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, кв., однако в настоящее время Шаровой Н.И. инициирован судебный процесс о признании своего сына Шарова А.В. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, при этом квартира изначально принадлежала на праве собственности матери должника и должник не имел права собственности на нее.

Что касается доводов о том, что у Егоровой Г.А. на праве собственности имеется иная квартира, расположенная в г. Москве, ул. Проспект Маршала Жукова, д. 51, кв., в связи с чем права несовершеннолетних детей не нарушены, то, как следует из представленных документов, в данной квартире помимо Егоровой Г.А. зарегистрирован семь человек, в том числе многодетная семья брата Егоровой Г.А., при этом должник и Егорова Г.А. в браке не состоят и не состояли.

При таких обстоятельствах суды, с учетом баланса соблюдения прав кредиторов и несовершеннолетних детей, пришли к верному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Что касается дома с земельным участком, на которые ссылается заявитель, то в рамках процедуры возможна регистрация данного имущества с последующим выставлением на торги и погашением за счет его продажи требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для деда, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-131514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева