Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-7714/21 по делу N А40-89525/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-89525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов В.В. по дов. N НЮ-09/126 от 12.03.2019

от ответчика: Коротков С.В. по дов. N 16 от 29.12.2020,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Викот"

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГУП "Московский Метрополитен"

к ООО "Викот"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГУП "Московский Метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Викот" (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 938 155,80 руб., пени в размере 226 050,14 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Викот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ГУП "Московский Метрополитен" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУП "Московский Метрополитен" (заказчик, истец) и ООО "Викот" (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 24.08.2018 N 1029925 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зенитных фонарей, капитальному ремонту зенитных фонарей (замена остекления на поликарбонат) в электродепо "Сокол".

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 6 354 196,80 руб.

Обязательства со стороны подрядчика были исполнены 10.12.2018, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 и 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными 24.12.2018.

Впоследствии истцом с ООО "Триада Эксперт" был заключен контракт от 22.02.2019 N 19-2365672/1383-м на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы соответствия выполненных строительно-монтажных (ремонтных) работ на спорном объекте.

Согласно представленному ООО "Триада Эксперт" экспертному заключению выполненные подрядчиком работы по контракту имеют дефекты, которые являются устранимыми.

В порядке устранения замечаний, указанных в заключении и в соответствии с условиями контракта заказчиком в адрес подрядчика 07.06.2019 направлено письмо - вызов N УД-18-12639/19 для составления акта-рекламации.

Истцом по результатам проведенного осмотра 13.06.2019 был составлен акт-рекламация N 33, которым установлен срок ответчику для устранения замечаний по качеству работдо 01.07.2019.

Между тем, по состоянию на 19.09.2019 замечания, указанные в акте-рекламации N 33, не были устранены, в связи с этим в адрес ответчика в соответствии с условиями контракта истцом была выставлена претензия от 02.10.2019 N УД-18-21815/19 с требованием исполнить взятые на себя гарантийные обязательства по контракту и устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Истцом указано на то, что стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составляет 3 938 155,80 руб., указанный расчет последним оспорен не был.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 7.7 контракта за просрочку исполнения обязательств начислены ответчику пени в размере 226 050,14 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результаты представленной в дело истцом внесудебной экспертизы ответчиком не оспорены, при этом последний в материалы дела доказательств устранения выявленных недостатков работ не представил, как и иных экспертных заключений. Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежной компенсации за некачественно выполненные работы, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как ответчиком доводы последнего опровергнуты не были.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии информации о том, в каких конкретно товарах (материалах), использованных в работе, или в самой работе выявлены недостатки, а также о том, что заказчик не заявлял подрядчику о недостатках после их обнаружения, апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО "Триада Эксперт" и актом рекламации от 13.06.2019 N 33.

Иные доводы ответчика о том, что истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьями 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-89525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников