Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9635/21 по делу N А41-64375/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-64375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова В.В., по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: Гевенян О.Т., по доверенности от 20.05.2021

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Е.В.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2021 года,

по иску ИП Леонова Е.В.

к ООО "Троте"

о взыскании 969 238 руб. 10 коп. задолженности, 109 475 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойки с 03.10.2020 по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троте" о взыскании 969 238 руб. 10 коп. задолженности, 109 475 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойки с 03.10.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 306 438 руб. 07 коп. задолженности, 38 852 руб. 89 коп. пени по состоянию на 09.11.2020, а также пени на сумму долга с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2008 между ЗАО "АМИГО" (арендодатель) и ООО "Бистро Пронто" (арендатор) заключен договор N 22/07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

В результате заключенных дополнительных соглашений к договору аренды арендодателем по договору является ИП Леонов Е.В., а арендатором - ООО "Троте".

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 11 ежемесячная арендная плата за аренду состоит из постоянной и переменной частей. Указанным соглашением установлено, что с 01.11.2019 размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 447 120 руб., оплата подлежит внесению ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца аренды (пункт 6.2 договора).

Переменная часть включает оплату коммунальных услуг, расходов на водоснабжение, канализацию и отопление, стоимость электроэнергии, потребленной в пределах помещения, услуг связи. Согласно пунктам 6.1, 6.6 договора в редакции соглашения от 01.07.2015 тариф по эксплуатации и поддержанию зданию устанавливаются в размере 20 руб. 67 коп. за кв.м. арендуемого помещения с марта по ноябрь текущего года и 23 руб. 81 коп. за кв.м. арендуемой площади в период с декабря по март текущего года.

В силу пункта 9.4 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор посредством направления арендатору письменного уведомления о расторжении договора в случае систематического нарушения арендатором сроков уплаты любых сумм, подлежащих уплате по договору, при этом для целей настоящего договора систематическим считается нарушение сроков уплаты более двух раз подряд на срок более пяти банковских дней в течении календарного года (пункт 9.4.2 договора). В случае если арендатор воспользуется правом, предоставленным ему в соответствии с настоящим пунктом, договор считается прекращенным с даты расторжения договора, указанной в уведомлении о расторжении, которая не может быть ранее, чем за 30 календарных дней после даты вручения уведомления о расторжении договора, при условии, что в течение срока, указанного в уведомлении об устранении нарушений, арендатор не устранил нарушение.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на наличие задолженности общества по постоянной части за июль и август 2020 года, по переменной части за период с мая по июль 2020 года, по эксплуатационным расходам за июль и август 2020 года в общей сумме 969 238 руб. 10 коп. Допущенные арендатором просрочки в оплате арендных платежей явились основанием для направления предпринимателем уведомления от 29.06.2020 N 533 о расторжении договора аренды с требованием об освобождении арендуемого помещения в срок до 25.08.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 450.1, 452, 453, 606, 614, 650 Гражданского кодекса РФ, Федерального от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что деятельность ответчика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, который прекратил свое действие 14.07.2020; истец уклонился от приемки помещения; при этом, ответчик доказательств оплаты спорной задолженности, начисленной до даты расторжения договора суду не предоставил.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не оспариваются.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А41-64375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова