Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11570/21 по делу N А41-59379/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-59379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вартанян В.С., дов. от 11.05.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года,

принятые по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Красногорская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании задолженности за июнь 2020 в размере 5.557.523 руб. 58 коп., неустойки за период с 19.07.2020 по 01.09.2020 в размере 51.972 руб. 64 коп., законной неустойки, начиная с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5.557.523 руб. 58 коп., взыскать неустойку в размере 61.034 руб. 21 коп. за период с 19.07.2020 по 17.09.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 5.557.523 руб. 58 коп. Решение Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 в части взыскания задолженности в размере 5.557.523 руб. 58 коп. отменено. Производство по делу в данной части иска прекращено. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 51.792 руб. 64 коп. и расходов по госпошлине изменено.

Заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 61.034 руб. 21 коп. признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С АО "Красногорская теплосеть" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано 36.370 руб. 37 коп. неустойки, 1.455 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании неустойки в размере 15.602 руб. 27 коп. отказано. Возвращены ПАО "Россети Московский регион" из средств федерального бюджета 24.484 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом ходатайства о частичном отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01.04.2020 ПАО "МОЭСК" и АО "Красногорская теплосеть" заключили договор энергоснабжения N 16024505, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в июне 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 5.557.523 руб. 58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 5.557.523 руб. 58 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2020 по 01.09.2020 начислена неустойка в размере 51.972 руб. 64 коп.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности 17.09.2020 (платежные поручения N 3851 от 27.08.2020, N 3863 от 28.08.2020, N 4119 от 14.09.2020, N 4202 от 17.09.2020), а период взыскания неустойки заявлен истцом с 19.07.2020 по 01.09.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 ГК РФ, произведя перерасчет неустойки с учетом поступивших платежей, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 36.370 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки в размере 15.602 руб. 27 коп. апелляционным судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, апелляционный суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанной части обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное выше, в остальной части решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-59379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников