Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10302/21 по делу N А40-124915/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-124915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Батраков В.В. по дов. от 18.05.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Беляева Василия Александровича

на решение от 24 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РИЧЛИ"

к ИП Беляеву Василию Александровичу

о взыскании денежных средств в размере 1 193 588 руб.92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЧЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляеву Василию Александровичу (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 758 060 руб. и неустойки в размере 310 139 руб. 28 копеек по договору поставки от 21.06.2019 N R-13, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Беляев Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.06.2019 г. N R-13 (далее - договор поставки) (т.1 л.д.28-31), в рамках которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 166 540 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 758 060 руб.

Суды установили, что 28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами было установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, заверенными печатями, и не оспариваются ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суды правомерно пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 758 060 руб. документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы ответчика о том, что оплата товара производилась на личные карты директора истца и участника данного общества, подлежит отклонению, так как из представленных ответчиком платежных документов не усматривается взаимосвязь между произведенными переводами и спорным договором.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом ко взысканию заявлена неустойка в общем размере 310 139 руб. 28 коп., рассчитанная по состоянию на 20.10.2020 на основании п. 6.2 договора поставки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по фень фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара был установлен судами и подтвердился материалами дела, суды, проверив представленный расчет, признали требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежал удовлетворению.

Суд округа считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 310 139 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что денежные средства за поставляемый товар были переведены на личную карту директора Шальнова А.А. и на личную карту участника Нехорошевой М.В. из чего следует, что ответчик оплатил товар частично и его долг составил 18 100 руб., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п.5.1 договора поставки, расчеты по договору поставки производятся в безналичном порядке путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет истца.

Обязательства ответчика по договору поставки считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчиком был нарушен п.5.1. договора поставки, так как зачисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет не поступали.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки.

Все иные зачисления, которые были переведены на личные карты, не могут быть рассмотрены судами, так как такие зачисления не относятся к взаимоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора, доказательством чего служит отсутствие каких-либо ссылок в зачислениях на договор поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-124915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Беляеву Василию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка от 05.04.2021 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А40-124915/2020.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев