Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11129/21 по делу N А40-188111/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-188111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Абдуллаева Н.Х. д. от 29.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Ходус П.И. д. от 21.07.2020

рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АНДРОМЕДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1166313065907)

к ООО "АНДРОМЕДА" (ОГРН 1137746388185)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АНДРОМЕДА" аванса за поставку товара в размере 5 000 000 руб., неустойки за просрочку в поставке товара в размере 14 976 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 654,66 руб. за период с 02.09.2016 по 05.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АНДРОМЕДА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АНДРОМЕДА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "АНДРОМЕДА" (Поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор поставки N А-ЭСР/10-16, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Письмом от 11.01.2018 ответчик сообщил о прекращении своих обязательств по причине невозможности поставить металлопродукцию, часть денежных средств вернул истцу.

Поскольку в полном объеме предоплата ответчиком истцу не возвращена, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы. Ввиду непредоставления доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 457, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330, 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установив, что окончательный срок поставки, предусмотренный спецификацией,-31.08.2016, договор поставки в соответствии с уведомлением ответчика считается прекращенным с 11.01.2018, пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 01.09.2016 по 11.01.2018. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы основного долга сторонами не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о неверном определении судами периода начисления неустойки, ввиду того, что не определен момент получения заявления ответчика, подлежит отклонению судом округа. Возражений по периоду начисления неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, при этом направление истцу уведомления 11.01.2018 о расторжении договора ответчиком не оспаривается, в свою очередь истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями признал получение уведомления ответчика именно 11.01.2018, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о начислении неустойки по 11.01.2018.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-188111/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская