Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8024/21 по делу N А41-6224/2019

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-6224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Богуславской Е.А. - Фадел О.В., по доверенности от 19 января 2021 года;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Богуславской Ксении Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по заявлению Богуславской Ксении Викторовны о признании недействительными сделок, совершенных Богуславским Аркадием Иосифовичем с Богуславской (Махинько) Еленой Александровной, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Богуславского Аркадия Иосифовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года Богуславский Аркадий Иосифович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаренко Денис Анатольевич.

Богуславская Ксения Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Богуславским А.И. и Богуславской (Махинько) Еленой Александровной, а именно, двух расписок о получении Богуславским А.И. от Махинько Е.А. суммы займа в размере 19 000 000 рублей от 27 марта 2015 года и суммы займа в размере 20 000 000 рублей от 11 января 2016 года с предоставлением под залог недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богуславская К.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, Богуславская Ксения Викторовна, оспаривая сделки должника, указала, что 27 марта 2015 года между Богуславским А.И. и Махинько Е.А. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого должник получил от ответчика беспроцентный кредит на сумму 19 000 000 руб. на срок с 27 марта 2015 года по 27 сентября 2016 года, при этом факт передачи денежных средств подтверждается двумя расписками от 27 марта 2015 года.

В связи с неисполнением Богуславским А.И. обязательств по возврату денежных средств в сумме 19 000 000 руб. должник передал Махинько Е.А. по соглашению об отступном от 06 октября 2016 года квартиру общей площадью 85,9 кв. м, кадастровый номер 77-7723/021/2007-759, расположенную по адресу: г. Москва, улица Нежинская, дом 9, корпус 1, кв. 52.

Кроме того, 11 января 2016 года между Богуславским А.И. и Махинько Е.А. был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого и движимого имущества, согласно которому должник получил от Махинько Е.А. беспроцентный кредит на сумму 20 000 000 руб. под залог имущества - жилого дома, общей площадью 312,3 кв. м, инв. N 176:057-04615, лит. А-А7, а, а1, кадастровый номер. 50:20:0000000:280594; земельного участка общей площадью 1 771 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Кезьмино, д. 86, кадастровый номер 50:20:0050506.190; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 900 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050506:52, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., дер. Кезьмино, уч. 20; автомобиля марки Мерседес Бенц Е 300 4 MATIK 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х070УХ97.

Факт передачи Махинько Е.А. должнику денежных средств подтвержден распиской о получении суммы займа от 11 января 2016 года, при этом в связи с неисполнением Богуславским А.И. обязательств по возврату денежных средств в сумме 20 000 000 руб. должник передал Махинько Е.А. по соглашению об отступном от 21 сентября 2016 года жилой дом, кадастровый номер: 50:20:0000000:280594, земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0050506:190, земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050506:52; автомобиль марки Мерседес Бенц Е 300 4 MATIK 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х070УХ97.

Богуславская К.В. полагает, что расписки о получении сумм займа от 27 марта 2015 года и от 11 января 2016 года, договоры займов с предоставлением под залог недвижимого имущества от 27 марта 2015 года и от 11 января 2016 года, соглашения об отступном от 21 сентября 2016 года и от 06 октября 2016 года отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключены между заинтересованными лицами с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам перед кредиторами, при этом как указал заявитель, имущество фактически из владения должника не выбывало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N 02-2714/17, а также решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N 2-1226/19 исковые требования Богуславской К.В. к Богуславскому А.И., Махинько Е.А. о признании расписок о получении сумм займа, договоров займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

При разрешении указанных споров судом общей юрисдикции было установлено, что на момент заключения сделок право требования спорного имущества у Богуславской К.В. не имелось, поскольку данное имущество являлось личным имуществом Богуславского А.И. и разделу в качестве совместно нажитого не подлежало.

Также суды указали, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что у Богуславской (Махинько) Е.А. и Комолова А.И. (на тот момент являлся супругом Махинько Е.А.) имелись в распоряжении денежные средства для предоставления Богуславскому А.И. займа в заявленном размере, что подтверждается выписками из банка и договорами купли-продажи недвижимого имущества, при этом последующее заключение брака между Богуславским А.И. и Махинько Е.А. само по себе не свидетельствует о мнимости заключенных ранее сделок.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что должник заключил брак с Махинько Е.А. 07 июля 2017 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 14 ноября 2018 года, однако расторжение брака носило формальный характер, поскольку супруги Богуславские продолжают совместно проживать, вести домашнее хозяйство, воспитывать детей, что подтверждается фотографиями, выложенными в социальных сетях, а сам развод преследует чисто имущественные цели - сокрытие имущества от кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что после совершения сделок по отчуждению спорного имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, поскольку проживание по месту регистрации невозможно в связи с состоянием помещения, при этом, как указал заявитель, согласно представленным в материалы дела справкам должник несет бремя содержания спорного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154 ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, договор займа от 27 марта 2015 года между Богуславским А.И. и Махинько Е.А. и расписки от 27 марта 2015 года могут быть оспорены только на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

В данном случае, как указали суды, доказательств, что оспариваемые сделки были заключены при злоупотреблении правом, не представлено, поскольку доказательств, что должник принял на себя обязательства с целью наращивания искусственной задолженности либо с какой-либо иной противоправной целью, не имеется.

В рамках дел N 02-2714/17 и N 2-1226/19 было установлено, что на момент заключения соглашений об отступном спорное имущество являлось личным имуществом Богуславского А.И. и разделу в качестве совместно нажитого не подлежало, при этом в судебном порядке требования об обращении взыскания на спорное имущество для удовлетворения требований взыскателя Богуславской К.В. по исполнительному документу заявлено не было, вопрос об обращении взыскания на спорное имущество судом не разрешался.

Как указали суды, последующее заключение брака между Богуславским А.И. и Махинько Е.А. само по себе не свидетельствует о мнимости заключенных ранее сделок, при этом судом общей юрисдикции был сделан вывод о не представлении Богуславской К.В. доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Богуславского А.И. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Напротив, суды установили, что стороны имели намерение заключить договор займа и в счет исполнения обязательств по возврату заключить соглашение об отступном, что и было фактически исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании Богуславского А.И. банкротом принято к производству 06 февраля 2019 года, оспариваемые сделки совершены в период с 27 марта 2015 года по 06 октября 2016 года, а потому только соглашения об отступном от 21 сентября 2016 года и от 06 октября 2016 года подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор в обоснование недействительности сделки указал, что в результате оспариваемых сделок в пользу ответчика перешло имущество должника (квартира, дом, земельный участок и автомобиль) в отсутствие каких-либо обязательств у Богуславского А.И. перед Богуславской (Махинько) Е.А., при этом должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могла не знать Богуславская (Махинько) Е.А.

Между тем, как установили суды, оспариваемые соглашения об отступном были заключены в связи с неисполнением Богуславским А.И. обязательств по возврату денежных средств Богуславской (Махинько) Е.А. по договорам займа, при этом факт наличия у Богуславской (Махинько) Е.А. денежных средств для предоставления займов, а также факт передачи денежных средств от ответчика должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами Никулинского районного суда г. Москвы.

Согласно пояснениям должника, на заемные средства им были приобретены три автомобиля, один из которых по брачному контракту перешел в личную собственность Богуславской К.В. (заявителя), на всех членов семьи была куплена квартира, отремонтирована и приобретена мебель, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, при этом Богуславский А.И. вернул ранее предоставленный Комоловым А.И. заем - 9 000 000 руб., а часть денег разместил на счет в ПАО "Сбербанк России" в размере 3 987 862 руб., что подтверждается выпиской со счета.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки, на что также ссылался заявитель кассационной жалобы.

Из пояснений должника следует, что в конце 2015 года Богуславскому А.И. поступило предложение от Департамента имущества г. Москвы выкупить арендованные его фирмой помещения, оценочная стоимость помещений составляла 17 631 000 руб.

В связи с отсутствием у него необходимой суммы Богуславский А.И. взял заем у Богуславской (Махинько) Е.А. в размере 20 000 000 руб. под залог своего личного имущества, а, следовательно, как указали суды, экономическая цель займа была подтверждена.

Отклоняя доводы об осведомленности Богуславской (Махинько) Е.А. о неплатежеспособности Богуславского А.И. в спорный период, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Махинько Е.А. состояла в браке с Комоловым А.И., при этом они не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, при этом Комолов А.И. давал согласие на все сделки и займы своей супруги - Махинько Е.А., в том числе с Богуславским А.И., а, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, суды признали не подтвержденным документально довод кредитора о том, что должник продолжает пользоваться имуществом, которое было отчуждено в результате совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А41-6224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева