Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9501/21 по делу N А40-165067/2020

город Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-165067/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лидер"

к акционерному обществу "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лидер" (далее - истец, ООО ПК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - ответчик, АО "КБ "ЛОКО-Банк") о взыскании 138 984,08 руб. неосновательного обогащения и 12 283,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2019 по 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на том, что списание спорной комиссии было произведено на основании заключенного сторонами договора банковского счета, в связи с чем, оснований применять нормы закона о неосновательном обогащении не имеется

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "КБ "Локо Банк" (банк) и ООО "ПК "Лидер" (клиент) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810100109818002 с возможностью дистанционного банковского обслуживания.

24.01.2019 ООО "ПК "Лидер" был открыт расчетный счет в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках Бизнес-Пакета "Оптима".

В соответствии с пунктом 3.4 Правил, клиент оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами, и/или договором счета, и/или иными договорами (соглашениями) между банком и клиентом.

Пункт 2.11.4 тарифов и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных приказом АО "КБ "Локо-Банк" от 10.01.2019, N 3 (введены в действие с 21.01.2019), устанавливает комиссию Банка за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица - юридического лица или индивидуального предпринимателя при расторжении договора счета в размере 10% от суммы перевода.

В январе 2019 года ответчик заблокировал платежную операцию истца.

Поскольку ответчиком было ограничено дистанционное обслуживание, истец, который был лишен возможности осуществлять нормальную экономическую деятельность, принял решение о закрытии счета.

21.02.2019 при закрытии счета с расчетного счета истца N 40702810100109818002 ответчиком была списана комиссия в размере 138 984,08 руб. "за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета согласно заявления клиента" (10% от суммы перевода 1 389 840,77 руб.).

Истец считает незаконным удержание комиссии в размере 138 984,08 руб. за осуществление переводов денежных средств 10% от суммы операции, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии банк не оказывает и банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, а закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета ответчик истцу не оказал, поэтому удержание денежных средств в спорной сумме направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-165067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев